Решение № 12-243/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-243/2024

Дело № 12-243/2024

52RS0016-01-2024-004220-66


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 декабря 2024 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах ФИО3 от 23.07.2024 о признании ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах ФИО3 от 23.07.2024 ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Представитель ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление гот 23.07.2024 отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе ссылаются на то, что спорный участок автомобильной дороги находится в удовлетворительном состоянии, соответствует нормативным требованиям, не требует капитального ремонта, в связи с чем, денежные средства на проведение капитального ремонта не были предусмотрены в бюджете на 2024 г. Указывают, что жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) (дата постановки на кадастровый учет 22.12.2022 года (согласно сведениям с Публичной кадастровой карты)). Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположен в районе автомобильной дороги Р-158 «Нижний Новгород - Саратов», которая построена в 1934 году. Нахождение в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород автомобильной дороги Р-158 «Нижний Новгород - Саратов» само по себе источниками звука не является, не свидетельствует о виновности ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в совершении административного правонарушения. Перевозки осуществляются иными лицами, за действия которых ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород ответственности не несет.

В судебном заседании представитель ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород ФИО1 доводы жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные материалы, судья считает обжалуемое постановление законным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 11 Федерального закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью среди прочего обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 27 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ предусмотрены санитарно-эпидемиологические требования к условиям работы с источниками физических факторов воздействия на человека, согласно которой: условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1); критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 130 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН 2.1.3684-21), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3, определено, что уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

В соответствии с пунктом 100 санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (далее - СанПиН 1.2.3685-21), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 2, нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35 к СанПиН 1.2.3685-21, согласно которой допустимый эквивалентный уровень звука на территории, непосредственно прилегающей к зданиям жилых домов, в период с 7 часов до 23 часов не должно превышать 55 дБА, максимальный уровень звука – 70 дБа (пункт 14 таблицы 5.35).

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах ФИО3 (номер обезличен)-ВП от 03.07.2024, 05.07.2024г в 13.30. при осмотре территории, прилегающей к трассе (адрес обезличен), выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: в соответствии с экспертным заключением №05-1001 от 05.07.2024 уровни шума в дневное время суток в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) на территории непосредственно прилегающая к жилому дому (номер обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) не соответствует п.100 таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в соответствии с которым Эквивалентные уровни звука с учетом неопределённости составили 48,7 дБА, при допустимом уровне 40 дБА, максимальные уровни звука с учетом неопределенности составили 58,2 дБА, при допустимом уровне 55дБА; п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий, городских и сельских поселении, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в соответствии с которым уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. Согласно протоколу измерений №05-235 от 05.07.2024г., уровни шума в дневное время, измеренные на территории, непосредственно прилегающая к жилому дому (номер обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) превышают гигиенические нормативы, установленные для дневного времени суток (с 7.00 до 23.00), что не соответствует п.130 СанПиН 2.1.3684-21 и п.100 таблица 5.35 СанПин 1.2.3685-21. Набольшие измеренные эквивалентные уровни звука с учетом неопределенности составили 59,2дБА при нормативе не более 55 дБА, максимальные уровни звука с учетом неопределенности составили 71,5 дБА, при допустимом уровне 70дБА.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.07.2024; решением о проведении внеплановой выездной проверки от 03.07.2024 № 2024-52-06-20-1275-ВН; протоколом осмотра от 05.07.2024; экспертным заключением № 05-1001 от 05.07.2024 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области»; протоколом измерения шума № 05-235 от 05.07.2024; протоколом измерения шума № 05-236 от 05.07.2024; актом выездной плановой проверки от 08.07.2024; выпиской из ЕГРН в отношении автомобильной дороги, согласно которой спорный участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении у ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, начальник территориального отдела Роспотребнадзора пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С доводами жалобы о том, что находящаяся в оперативном управлении казенного учреждения автомобильная дорога Р-158 «Нижний Новгород – Саратов» не является источником шума, что свидетельствует о невиновности ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород в совершении административного правонарушения, судья не может согласиться, по следующим основаниям.

В судебном заседании не оспаривалось, что на ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород возложены обязанности по содержанию спорного участка дороги.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В то же время ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Под защитными сооружениями понимаются сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

Учитывая изложенные нормативные положения, а также принимая во внимание, что на юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью возложена обязанность по выполнению требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ), суд приходит к выводу, что ответственность за соблюдение санитарного законодательства при осуществлении дорожной деятельности на автомобильной дороге Р-158 «Нижний Новгород – Саратов», должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание дороги.

Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок, на котором находится жилой (адрес обезличен) (адрес обезличен), постановлен на кадастровый учет после введения в эксплуатацию автомобильной дороги, основанием для освобождения ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород от административной ответственности не являются, поскольку указанная позиция противоречит положениям статьи 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологически правонарушением.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении должностными лицами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. ст. 6.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах ФИО3 от 23.07.2024 о признании ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья К.А. Колясова