Решение № 2-7096/2017 2-7096/2017~М-6106/2017 М-6106/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-7096/2017

Дело № 2-7096/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БП-Финанс» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БП-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БП-Финанс» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого истцу переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № от 11 апреля 2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 В соответствии с указанным кредитным договором ответчица получила денежные средства в размере 180 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,50 % годовых и обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором. В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Липецка от 22 августа 2017 года отменен судебный приказ от 10 августа 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БП-Финанс» задолженности по кредитному договору. В связи с чем истец, являясь правопреемником банка, просит расторгнуть кредитный договор № от 11 апреля 2012 года, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 183 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 860 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «БП-Финанс» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее на беседе исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчица получила денежные средства в сумме 180 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,50 % годовых (л.д. 11-14).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор цессии является одним из видов гражданско-правовых договоров и к нему применимы общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (ст.ст. 420 - 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 приведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 приведенной статьи).

16 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БП-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) № Л1, по которого истцу 30 сентября 2015 года переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц, указанным в уточненном акте приема-передачи прав (требований) на 21 сентября 2015 года, в том числе, по кредитному договору <***> от 11 апреля 2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (л.д. 32-37).

16 октября 2015 года ООО «БП-Финанс» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от 13 октября 2015 года (л.д. 38-39).

Таким образом, истец является правопреемником банка по кредитному договору № от 11 апреля 2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчица приняла обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из графика платежей № 1 от 11 апреля 2012 года, следует, что ответчица обязана вносить ежемесячные платежи в счет оплаты долга по кредитному договору 11 числа каждого месяца.

Однако обязательства по возврату денежных средств ответчица исполняла ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 22 августа 2017 года отменен судебный приказ от 10 августа 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БП-Финанс» задолженности по кредитному договору.

Коль скоро обязательства по возврату долга по кредитному договору ФИО1 не исполняются, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность расчета задолженности, представленного истцом, суд приходит к следующему.

Установлено, что сумма переданных ООО «БП-Финанс» от ОАО «Сбербанк России» прав по состоянию на 21 сентября 2015 года составила 140 035 руб. 42 коп.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом на момент предъявления иска, с ответчицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 183 000 руб. (140 035 руб. 42 коп. общая сумма задолженности + 42 375 руб. 43 коп. проценты по кредиту + 589 руб. 15 коп. неустойка за несвоевременное перечисление платежей).

При этом, суд учитывает признание иска ответчиком ФИО1 в сумме 183 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Согласно пункту 2 приведенной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, ответчица ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № от 11 апреля 2012 года, не производя погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Суд признает приведенное нарушение договора со стороны ответчицы существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно: своего имущества (денежных средств), предоставленного ответчице в виде кредита, прибыли в виде процентов за пользование кредитом.

Факт обращения истца в суд с настоящим иском, со дня которого прошел значительный период времени, и ответчица извещена о намерении истца расторгнуть кредитный договор, суд расценивает как отказ ответчицы на предложение истца расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 31 августа 2017 года на сумму 2 460 руб. и платежного поручения № от 29 июня 2017 года на сумму 2 400 руб. (л.д. 5, 6) усматривается, что истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в общей сумме 4 860 руб.

Всего с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 187 860 руб. (183 000 руб. + 4 860 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 11 апреля 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БП-Финанс» задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2012 года в сумме 183 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 860 руб., а всего взыскать 187 860 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.