Решение № 12-1/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

п. Медвенка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Медвенского районного суда <адрес> Долгих Д. С.,

с участием лица, подвергнутого административному наказанию – ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в том, что являясь ведущим инженером по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям руководства и аппарата при руководстве филиала ООО «Газпром Трансгаз Москва» Курское ЛПУМГ, в нарушении Федерального закона от 12.02.1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 года №804 «Об утверждении положения о гражданской обороне в Российской Федерации», Приказа МЧС России от 14.11.2008 года №687 «Об утверждении положения о гражданской обороне в муниципальных образованиях и организациях» не создал страховой фонд документации, а также допустил, что 14 руководителей занятий по гражданской обороне не прошли запланированного обучения.

В жалобе ФИО2 указал, что заказчиком работ по созданию страхового фонда документации (далее по тексту СФД) выступает МЧС РФ, на которое возложена обязанность по доведению до предприятий и организаций заказов на поставку документации на микрофильмирование, а также перечней продукции и объектов, включенных в СФД. Данных о том, что до ООО «Газпром трансгаз Москва» <адрес> ЛПУМГ доводились данные перечни в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Кроме того, он считает, что мировым судьей неверно оценены доказательства, подтверждающие неисполнение требований об осуществлении мероприятий по обучению работников в области гражданской обороны. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обучение по программе подготовки руководителей занятий по ГО и ЧС прошло 10 человек, а обучение оставшихся 9 руководителей включено в план на ДД.ММ.ГГГГ год. Заявитель утверждает, что действующим законодательством и нормативными актами РФ в области ГО и ЧС не предусмотрено какое-либо обязательное минимальное количество лиц, осуществляющих руководство занятиями по гражданской обороне, как и численность учебных групп.

В возражениях на жалобу представитель ГУ МЧС России по <адрес> указал, по доводы ФИО2 являются несостоятельными. Он, являясь должностным лицом, ответственным за проведение мероприятий по гражданской обороне в ООО «Газпром трансгаз Москва» <адрес> ЛПУМГ, не выполнил мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, что подтверждается соответствующими документами, которые получили надлежащую оценку и были обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств.

В судебном ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего:

Частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления МЧС России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Филиала ООО «Газпром Трансгаз Москва» «<адрес> ЛПУМГ» проводилась плановая проверка за соблюдением установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность ведущего инженера по ГО И ЧС Филиала ООО «Газпром Трансгаз Москва» «<адрес> ЛПУМГ». Согласно должностной инструкции в его обязанности входит планирование и организация проведение занятий, учений и тренировок по гражданской защите и мобилизационной подготовке, а также организация и контроль своевременной подготовки (обучения) руководящего состава и работников филиала в области гражданской защиты (п.п.2.22 и 2.23).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны.

Согласно п.20 Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 N 804 "Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации" основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с обеспечением устойчивости функционирования организаций, необходимых для выживания населения при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, являются, в том числе создание страхового фонда документации.

Согласно п.16.13 Приказа МЧС России от 14.11.2008 г. № 687 «Об утверждении положения о гражданской обороне в муниципальных образованиях и организациях» организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют мероприятия по обеспечению устойчивого функционирования организаций, необходимых для выживания населения при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, в перечень которых входит создание страхового фонда документации.

В период чрезвычайного положения возможно уничтожение, разрушение либо повреждение объектов повышенного риска и систем жизнеобеспечения населения. Страховой фонд документации предназначен для восстановления и ремонта указанных объектов.

Судом установлено, что в филиале ООО «Газпром Трансгаз Москва» <адрес> ЛПУМГ не создан страховой фонд документации, что подтверждается пояснениями самого ФИО2, протоколом №-ГО об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки № -ГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 - 21).

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что заказчиком работ по созданию страхового фонда документации выступает МЧС РФ, которое не довело до сведения Филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» <адрес> ЛПУМГ перечней необходимой документации, суд считает не основанными на законе.

Судом также установлено, что в соответствии с приказом начальником филиала ООО «Газпром Трансгаз Москва» <адрес> ЛПУМГ № от ДД.ММ.ГГГГ ведущему инженеру по ГО и ЧС ФИО2 было поручено организовать обучение работников филиала в области гражданской защиты. Этим же приказом был утвержден перечень учебных групп и руководителей, ответственных за проведение занятий по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в филиале на ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно приложений №№ и 3 к приказу руководителями занятий были определены 24 лица, из которых согласно представленных документов (удостоверений о повышении квалификации) обучение прошли 10 человек, что является нарушением п.1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктов 4, 5 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 N 841, пункта 7 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 № 804, пункта 16.1 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14 ноября 2008 N 687, пункта 23 Перечня должностных лиц и работников гражданской обороны, проходящих переподготовку или повышение квалификации в образовательных учреждениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования федеральных органов исполнительной власти и организаций, в учебно – методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов РФ и на курсах гражданской обороны муниципальных образований, утвержденного Приказом МЧС России от 13.11.2006 №646. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы ФИО2 о том, что лица, не прошедшие обучения не допускались к проведению занятий, а их обучение запланировано на 2020 год, не опровергают его виновность, поэтому суд считает их несостоятельными.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно.

Установленные мировым судьей обстоятельства, подтвержденные перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, в жалобе не приведено. Изложенные в жалобе доводы не ставят под сомнение виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно. Назначенное административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 20.7 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса. Права ФИО2 по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Долгих Д. С.