Решение № 2-4347/2017 2-4347/2017~М-3599/2017 М-3599/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-4347/2017

дело № 2-4347/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф,И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СК» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СК» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 (далее - Истец) и ФИО8» (далее - Ответчик) был заключен договор добровольного страхования средств транспорта по рискам КАСКО, что подтверждается Полисом серия 031/14/0977440 от ДД.ММ.ГГГГ далее - Договор страхования). По указанному Договору страхования был застрахован автомобиль Мазда СХ-5 per. номер <***>, принадлежащий Истцу на праве собственности.

В период действия Договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю Истца Мазда СХ-5 per. номер <***>, были причинены механические повреждения, а Истцу - материальный ущерб.

В июне 2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СГ» с заявлением о страховом случае.

В последствии Ответчик не выдал направление на ремонт (СТОА).

В результате страхового случая, произошедшего в июне 2015 года Истцу был причинен ущерб транспортного средства. Согласно заключения №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 66 648,00 руб. утрата товарной стоимости составила 10 444 руб. 00 коп. При этом затраты на проведение оценки составили 8000 руб. 00 коп. Затраты на проведение оценки составили 8000 руб.

По апелляционному определению Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с СГ» взыскано 51 150,50 рублей.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму пеней на просрочку выплаты в размере 1 198 058,40 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание представитель ответчика СК» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, законом РФ «О защите прав потребителей» установлено право истца предъявлять ответчику несколько самостоятельных требований, а для ответчика установлены самостоятельные сроки для удовлетворения этих требований. Из приведённых выше норм закона следует, что, неустойка начисляется за каждое нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО2 (далее - Истец) и ФИО12» (далее - Ответчик) был заключен договор добровольного страхования средств транспорта по рискам КАСКО, что подтверждается Полисом серия 031/14/0977440 от ДД.ММ.ГГГГ далее - Договор страхования). По указанному Договору страхования был застрахован автомобиль Мазда СХ-5 per. номер <***>, принадлежащий Истцу на праве собственности.

В период действия Договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю Истца Мазда СХ-5 per. номер <***>, были причинены механические повреждения, а Истцу - материальный ущерб.

В июне 2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СГ» с заявлением о страховом случае.

В последствии Ответчик не выдал направление на ремонт (СТОА).

В результате страхового случая, произошедшего в июне 2015 года Истцу был причинен ущерб транспортного средства. Согласно заключения №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 66 648,00 руб. утрата товарной стоимости составила 10 444 руб. 00 коп. При этом затраты на проведение оценки составили 8000 руб. 00 коп. Затраты на проведение оценки составили 8000 руб.

По апелляционному определению Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с СГ» взыскано 51 150,50 рублей.

Заявитель ФИО2 обратилась в СК» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было, доказательств обратного суду представлено не было, материалы дела не содержат.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО16» был заключен договор, по которому ФИО19» выкупило у АО СГ «УралСиб» ответственностью по договорам страхования гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности.

между ФИО2 и ФИО17» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта по рискам КАСКО, что подтверждается Полисом серия 031/14/0977440 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенного договора премия составила 51 864,26 рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО18» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 51 864,26 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 932,13 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Опора» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1755,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СК» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 51 864,26 (пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре руб. 26 коп.) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 932,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шаймиев А.Х.