Решение № 2-1126/2017 2-1126/2017~М-16855/2016 2-1162/17 М-16855/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1126/2017

Дело № 2-1162/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2,, ФИО2, к ООО УК «Доверие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ООО УК «Доверие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Мотивируя свои требования тем, что являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена в связи с засором канализационной трубы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим подтоплением комиссией в составе начальника участка № ФИО8, мастера участка № ФИО9, слесаря-сантехника ООО УК «Доверие» ФИО10 и собственников квартир № ФИО11 и ФИО1 по <адрес> был составлен акт. Комиссией установлена причина затопления квартир № и №: засор канализационной трубы тряпками и ветошью, произведена замена части трубы. Засор обнаружен в стояке между первым и вторым этажом жилого дома, следовательно, ответственность за причиненный ущерб обязана нести управляющая организация. В результате затопления канализационными водами квартире причинен существенный материальный ущерб: испорчены обои на кухне, в спальной комнате, коридоре и в зале, разбухли от воды двери и испорчен линолеум, плесень на стенах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО УК «Доверие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Ему было отказано в устной форме. Согласно Отчету об оценке №, выполненному на основании заявления ФИО1 специалистом-оценщиком ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» расчетная стоимость причиненного заливом квартиры ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 042,00 (триста сорок пять тысяч сорок два) рубля. Истец ФИО1 считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей. ФИО1 был очевидцем затопления, очень переживал, что новая квартира, получения которой он и его дети длительно ожидали, испорчена канализационными водами, волновался, нервничал. По причине затопления квартиры, переезд семьи из Курганской области в Краснодарский край на постоянное место жительства отложен на один год

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2, а также представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, а также заявили об уточнении исковых требований, согласно которым просят взыскать с ответчика стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 196 423 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований истцов в добровольном порядке 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 750 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы- 138,88 рублей, расходы за подачу телеграммы- 414,53 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Доверие» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, отрицал вину управляющей компании в причинении ущерба.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от ДД.ММ.ГГГГ., квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1- <данные изъяты> доля; ФИО2- <данные изъяты> доля; ФИО2- <данные изъяты> доля.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена в связи с засором канализационной трубы.

В связи с произошедшим подтоплением ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка № ФИО8, мастера участка № ФИО9, слесаря-сантехника ООО УК «Доверие» ФИО10 и собственников квартир № ФИО11 и ФИО1 по <адрес> был составлен акт.

В тексте акта комиссией установлено, что затопление кв. № и № произошло из-за неоднократного засора канализационной трубы (тряпками, ветошью) в результате чего пришлось менять часть трубы. В кв№ испорчены обои на кухне, спальной комнате, коридоре, зале, разбухли от воды двери, также испорчен линолиум

Засор обнаружен в стояке между первым и вторым этажом жилого дома, следовательно, ответственность за причиненный ущерб обязана нести управляющая организация.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НПО ООО «ЮрИнСтрой» в г. Краснодаре.

Согласно выводам эксперта, причиной затопления жилого помещения квартиры <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось поступление канализационных стоков из общего канализационного стояка жилых помещений дома, явившееся следствием засорения трубы канализационного стояка строительным мусором. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, необходимого для устранения причин залитая, жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах ДД.ММ.ГГГГ на аналогичные работы составляет 196 423,00 (Сто девяносто шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2,3. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п.п. «а» п.2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правил) канализация (канализационный трубопровод) входит в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома.

Управляющая компания несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско- правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ (п.10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491).

01.11.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истец обратился в ООО УК «Доверие» о возмещении ущерба. Однако требования истца в добровольном порядке выполнены не были.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет: 98 211,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом были оплачены услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы, а в размере 25 750 рублей; расходы на оформление доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате телеграммы, а также почтовые расходы на подачу искового заявления в размере 553,41 руб., указанные расходы документально подтверждены, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела, количества проведенных заседаний, общего объема оказанных истцу услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 5 128,48 руб.

В части взыскания расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей- отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2,, ФИО2, к ООО УК «Доверие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Доверие» в пользу ФИО1,, ФИО2,, ФИО2, сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 196 423 (сто девяносто шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля, компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, штраф 98 211,50 (девяносто восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 50 копеек, а всего: 296 634,50 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «Доверие» в пользу ФИО1, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате телеграммы, почтовые расходы в размере 553,41(пятьсот пятьдесят три) рубля 41 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Доверие» в доход государства государственную пошлину в размере 5 128,46 (пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 20.06.2017 года

Председательствующий: