Решение № 2-169/2025 2-169/2025(2-4733/2024;)~М-3077/2024 2-4733/2024 М-3077/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-169/2025

Дело № 66RS0007-01-2024-004612-84

Производство № 2-169/2025

Мотивированное
решение изготовлено 24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 марта 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.10.2023 в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ИП ФИО3 (страховой полис № САО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (страховой полис № ООО «СК «Сбербанк Страхование»). ДТП произошло по вине обоих водителей. Автомобиль истца осмотрен страховщиком, 13.11.2023 произведена выплата в размере 121 900 руб., с которой истец не согласен, также произведена выплата неустойки в размере 5 036 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 391 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб., то есть убытки составили 269 800 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 269800 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 36 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что спор о наличии вины в ДТП не является основанием для отказа в проведении восстановительного ремонта. В данном случае страховая компания обязана организовать восстановительный ремонт, предложив истцу доплатить стоимость восстановительного ремонта пропорционально вине. Полагает, что ответчиком не доказан факт невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ИП ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 113).

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» в суд представил отзыв (т. 1 л.д. 182-186), в котором указано на необоснованность заявленных требований. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в связи с невозможностью организации и проведении восстановительного ремонта, поскольку отсутствуют договоры со СТОА. Указывает, что истцом не представлены доказательства несения убытков. Неустойка выплачена страховщиком в полном объеме. Расходы по оплате услуг эксперта и представителя носят чрезмерный характер. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 04.10.2023 в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ИП ФИО3 (страховой полис № САО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (страховой полис № ООО «СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 21).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2025 установлено, что ДТП произошло по вине обоих водителей: доля вины ФИО2 – 90 %, доля вины ФИО1 – 10 %.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», страховой полис № (л.д. 20).

19.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 23-24). В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, расположенной в пределах 50 км. от места ДТП.

09.11.2023 страховщиком произведен осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 188-189).

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение от 09.11.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200200 руб., с учетом износа – 121900 руб.

13.11.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 121900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2023 (т. 1 л.д. 115об.).

28.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости ущерба, страхового возмещения, неустойки (т. 1 л.д. 25-27).

06.12.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки в размере 5036 руб. (т. 1 л.д. 116).

26.12.2023 истцом в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено заявление об организации ремонта на СТОА ООО «Невам Авто» (т 1 л.д. 30-31).

29.12.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 119).

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 13.02.2024 № отказано в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 44-62).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу абз. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные в подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, необходимо также, чтобы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика. Из заявления истца следует, что он не отказывался от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, просил предоставить заказ-наряд для выполнения ремонта (л.д. 101 т. 1), при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между страховщиком и истцом не заключалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. ООО СК «Сбербанк Страхование» не предложило истцу восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не представило доказательств невозможности проведения ремонта, а также отказа истца от доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. При этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для смены страхового возмещения, подлежащего исполнению в натуре на денежную форму.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 было предложено организовать ремонт в ООО «Наман Авто», у которого имелась возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, на что получил отказ.

Вместе с тем, страховщик в отсутствии соглашения ФИО1 произвел выплату страхового возмещения в размере 121900 руб. с учетом износа в денежном выражении.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать, а ответчик обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Выплата страхового возмещения в размере 121900 руб. от стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, не является надлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с экспертным заключением № от 28.04.2024, выполненным ООО «Эксперт» (т. 1 л.д. 69-96) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак № составляет 391700 руб.

При таких обстоятельствах с учетом установленной обоюдной вины участников ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что составляет 230 630 руб., исходя из следующего расчета: (391700 руб.* 90 %.) – 121900 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг № от 05.10.2023 (т. 1 л.д. 100-101), чеком от 18.11.2023 на сумму 6000 руб. (т. 1 л.д. 107).

Поскольку истцом на момент рассмотрения дела поддержаны исковые требования в полном объеме на сумму 269 800 руб., при этом иск удовлетворены на сумму 230630 руб., следовательно, требования истца удовлетворены на 85,5% (230630*100/269 800).

В связи с тем, что заключение специалиста послужило обоснованием заявленных требований, указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 в размере 5130 руб. (6000 руб. *85,5%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор поручения № от 05.10.2023 (т. 1 л.д. 97-99), кассовые чеки № от 06.10.2023 на сумму 11000 руб., № от 11.01.2024 на сумму 25000 руб.

Согласно п.4.1 договора поручения стоимость услуг исполнителя составляет общую сумму в размере 36000 руб., из расчета: 11000 руб. за реализацию правовых действий в досудебном порядке, 25000 руб. – за реализацию правовых действий в судебном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящих споров соблюдение досудебного порядка прямо предусмотрено законом, с учетом оказанных представителе услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд приходит к выводу, что несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на судебную защиту, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в размер 30780 руб. (36000 руб. *85,5%).

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности или неразумности взысканной судом суммы расходов на представителя.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 919 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 230 630 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 130 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 919 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская