Решение № 12-103/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-103/2018

Дело № 12-103/2018


РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО1,

при секретаре Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» на постановление главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, <адрес>х и городе Ревда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, <адрес>м и городу Ревда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «<данные изъяты>» (далее ООО «ЖК «Магнитка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, а именно: за нарушение требований ст.19 п. 1 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения».

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ЖК «Магнитка» ФИО3 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в обосновании доводов, что в материалах административного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения. Административный орган не устанавливал причины несоответствия нарушений требований СанПиН, не исследовал обстоятельства, связанные с организацией обеспечения потребителя коммунальной услугой по горячему водоснабжению, не установлена причинно-следственная связь между его действиями и несоответствием горячей воды в точке водоразбора на вводе в многоквартирный дом.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО3 не явился, о времени и дате рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4 доводы жалобы не поддержала, считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖК Магнитка» принято законно и обоснованно, заявитель правомерно привлечен к административном ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба ООО «ЖК Магнитка» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

На основании ч.2 ст.19 закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды определены СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем водоснабжения». В силу п. 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

При проведении административного расследования были проведены лабораторные испытания, а именно, проведены измерения температуры горячей воды в <адрес> жилого многоквартирного <адрес>, в результате установлено: температура горячей воды не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», в точках: <адрес> (жилая <адрес>, многоквартирного жилого <адрес>), а именно, измеренная температура горячей воды составила <данные изъяты>, при норме <данные изъяты> ° С, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Первоуральским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность, установленную статьей 6.5 КоАП РФ

Доводы жалобы ООО «ЖК Магнитка» об отсутствии его вины в связи с проведением ремонтных работ суд считает несостоятельными.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в случае возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения. Однако, при проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, при отборе проб и образцов должностное лицо не было уведомлено о проведении работ на инженерных сетях.

Согласно ч. 2 ст. 21 «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 настоящей стати, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления, а также территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения; организации, с которым заключены договоры по транспортировке воды, договоры по транспортировке сточных вод, в случае прекращения или ограничения транспортировки воды и (или) сточных вод.

Согласно материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомлений в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Первоуральск, Шалинском, <адрес>х и городе Ревда об аварийных ситуациях в <адрес> не поступало.

Доводы заявителя о том, что Постановлением Правительства № установлена допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалов дел об административном правонарушении, должностным лицом проводившим административное расследование было установлено отклонение температуры горячей воды, в то время как перерыва в подаче воды не установлено. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании установлены пунктом 5 раздела II Приложения 1 Постановления и составляет в дневное время не более чем на 3 ° С, то есть максимальное снижение температуры горячей воды возможно до 57 °, в то время как температура горячей воды в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составила 52,7 ° С.

Доводы жалобы о предоставлении ресурсоснабжающей организации горячей воды, не отвечающей санитарным правилам и нормативам в части температурного режима и об отсутствии вины заявителя судом во внимание не принимаются, поскольку именно на управляющую компанию - исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность предоставления потребителям услуг надлежащего качества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события правонарушения.

Поскольку доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии обществом необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды, и доказательств надлежащего контроля за качеством поставляемых ресурсоснабжающей организацией услуг, не представлено, то должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «ЖК Магнитка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Действия ООО «ЖК Магнитка» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ЖК Магнитка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено. Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, создает угрозу здоровью граждан, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, <адрес>м и городу Ревда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ООО «ЖК Магнитка» – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Первоуральский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>