Приговор № 1-234/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-234/2020

Дело 1-234/2020

66RS0007-01-2020-001758-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 мая 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

защитника адвоката Кременева О.Ю.,

при секретаре Исуповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, осуждённого:

28.01.2020 Камышловским районным судом Свердловской области (с учётом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 30.04.2020) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

27.02.2020 мировым судьёй с/у № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 322.3УК РФ к штрафу 100 000 рублей;

10.03.2020 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказаниями по приговорам от 27.02.2020 и 28.01.2020 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии общего режима, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

копию обвинительного заключения получил 31.03.2020,

в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживался,

мера процессуального принуждения обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищений чужого имущества путём обмана в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

06.06.2019 около 11:00 ФИО1 из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, в пункте проката велосипедов «Бери добро» (ИП ФИО2) по ул. <адрес> передал сотруднику пункта проката велосипедов свой паспорт гражданина РФ серия <адрес>, и денежные средства в сумме 600 рублей в качестве оплаты за аренду велосипеда марки «Mongoose Cross way 250» стоимостью 23 000 рублей, не намереваясь при этом возвращать велосипед. Сотрудник пункта проката велосипедов, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введённым последним в заблуждение, передал ФИО1 в аренду велосипед марки «Mongoose Cross way 250». ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, создавая видимость, что собирается кататься на велосипеде, вышел из пункта проката с велосипедом, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

Кроме явки с повинной (л.д.118) и признательных показаний ФИО1 на следствии, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, где он сообщил, что 06.06.2019 в утреннее время обратился в пункт проката велосипедов по адресу <...>, где взял велосипед марки «Мангуст», а взамен оставил свой паспорт гражданина РФ и денежные средства в размере 600 рублей за аренду велосипеда, в этот же день с целью получения денежных средств на личные нужды обратился в ломбард по адресу г. <адрес>, попросив своего знакомого заложить велосипед по его документам и не извещая, что этот велосипед взят на прокат, деньги в ломбарде получил сам, выкупать велосипед не собирался (л.д.121-124), его вина подтверждена показаниями представителя потерпевшего и письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, показания которого оглашены с согласия сторон, на следствии показал, что 06.06.2019 примерно в 11 часов в пункт проката спортивного инвентаря «Бери Добро» по адресу <адрес>, обратился молодой человек, предъявивший паспорт на имя ФИО1, <данные изъяты>, который взял в прокат велосипед «Mongoose Crossway 250» белого цвета, принадлежащий ИП ФИО2, на 1 сутки, о чем был составлен договор проката. В качестве залога ФИО1 оставил свой паспорт серии №. Согласно вышеуказанному договору ФИО1 должен был вернуть велосипед 07.06.2019 в 11:30, однако по истечению указанного срока велосипед не вернул, на телефонные звонки по контактному номеру телефона №, не отвечал. Велосипед приобретён 20.08.2017 по договору купли-продажи за 25 000 рублей, в настоящее время с учётом амортизации ущерб составляет 23 000 рублей. Данный ущерб для ИП ФИО2 является значительным в связи с тем, что его ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей, он имеет долговые обязательства перед родственниками в сумме 3 500 000 рублей, ежемесячно в счёт погашения долга выплачивает 50 000 рублей, коммунальные платежи составляют около 4500 рублей в месяц (л.д. 82-84).

Суд доверяет показаниям подсудимого и представителя потерпевшего в части описания события хищения, они согласуются между собой, их подтверждают письменные доказательства.

Заявление К. от 12.07.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путём похитил у ИП ФИО2 велосипед стоимостью 25 000 рублей (л.д. 30).

Справка об ущербе ИП ФИО2, в котором указана стоимость велосипеда 23 000 рублей (л.д.32).

Договор купли-продажи от 20.08.2017 между Г. и ИП ФИО2 велосипеда за 25 000 рублей (л.д.33).

Выписка из ЕГРИП от 11.06.2019 о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2015 (л.д.35-38).

Протокол осмотра места происшествия 12.07.2019, в период времени с 18:48 до 19:00 осмотрено помещение пункта проката спортивного инвентаря «Бери Добро», по <адрес>, где 06.06.2019 ФИО1 взял под залог своего паспорта в аренду велосипед. В ходе осмотра изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, <данные изъяты> рождения, установлено наличие камер видеонаблюдения, на фотографиях запечатлено большое количество велосипедов (л.д. 40-41).

Протокол выемки 20.02.2020 с 11:40 до 11:50 у представителя потерпевшего К. диска с видеозаписью за 06.06.2019 с камеры видеонаблюдения в пункте проката спортивного инвентаря «Бери Добро» (л.д. 49-51).

Протокол выемки 05.03.2020 с 15:10 до 15:20 у свидетеля П. копии договора купли-продажи от 06.06.2019, копии страниц №№ 1-2 паспорта на имя М. (л.д. 54-57).

Протокол осмотра 05.03.2020 предметов и документов с 17:30 до 18:40: паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.; копии обязательства-квитанции от 06.06.2019, согласно которой 06.06.2019 ФИО1 взял на прокат велосипед «Mongoose Crossway 250» на срок 1 сутки, стоимость проката составила 600 рублей. Дата возврата велосипеда: 07.06.2019, время возврата 11:30 минут. В залог ФИО1 оставил паспорт. В данном документе имеются подписи сотрудника пункта проката и арендатора велосипеда; диска с записью за 06.06.2019 с камеры видеонаблюдения, установленной в пункте проката спортивного инвентаря «Бери Добро». В ходе просмотра видеозаписи установлено, что 06.06.2019 ФИО1 приходил в пункт проката «Бери Добро», где оставил за оказанную услугу в залог паспорт на свое имя; копия договора купли-продажи от 06.06.2019, согласно которого 06.06.2019 М., проживающий по адресу <адрес>, продал в магазин «Дисконт Сити», расположенный по адресу: <адрес>, велосипед марки «Mongoose Crossway 250» за 4 000 рублей. В договоре имеются подписи продавца и покупателя; копия страниц паспорта №№ 1 -2 на имя М. (л.д. 58-62).

Копия Обязательства-квитанции № № от 06.06.2019 (л.д. 68).

Исследовав и оценив представленные суду относимые, допустимые, достоверные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищений чужого имущества путём обмана.

Суд исключает квалифицирующий признак значительности ущерба потерпевшему ИП ФИО2, так как показания представителя по доверенности о наличии существенной задолженности перед родственниками объективными доказательствами не подтверждены, в судебном заседании не поддержаны, налоговая декларация подтверждает начисление ИП ФИО2 единого налога на вменённый доход, иных доказательств того, что хищение велосипеда из множества других, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия в фототаблице, поставило потерпевшего в трудное материальное положение, не представлено.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого, так как сообщённые им сведения в явке с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого были предметом проверки органов следствия, и нашли своё подтверждение в материалах дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступления небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Учитываются судом данные о личности подсудимого, которые имеются в материалах дела, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, на момент совершения преступления не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений в его вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого только в условиях привлечения к трудовой деятельности, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку применением только такого вида наказания будут достигнуты предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск ИП ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 23 000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, суд признаёт установленным его основания и размер.

Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 28.01.2020 постановлено срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 28.01.2020 по день вступления приговора в законную силу (30.04.2020) из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в колонии общего режима.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 назначено наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, зачтено время фактического задержания ФИО1 с 20.10.2019 по 21.10.2019, содержания под стражей с 19.12.2019 до вступления приговора в законную силу (20.03.2020) из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 22.10.2019 по 17.11.2019 из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказаниями по приговорам от 27.02.2020 и 28.01.2020 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии общего режима, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Учитывая, что наказание по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 28.01.2020 судом апелляционной инстанции снижено, суд не учитывает наказание, назначенное приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 в порядке ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам от 28.01.2020, 27.02.2020, 10.03.2020 назначить окончательное наказание с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии общего режима, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания ФИО1 с 20.10.2019 по 21.10.2019, содержания под стражей с 19.12.2019 до вступления приговора от 28.01.2020 в законную силу 30.04.2020 зачесть из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 22.10.2019 по 17.11.2019 зачесть из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство – паспорт оставить в личном деле осуждённого, копии обязательства-квитанции, договора купли-продажи, страниц паспорта, диск хранить при деле.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск ИП ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: