Решение № 2-4022/2025 2-4022/2025~М-2428/2025 М-2428/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-4022/2025

Дело 2-4022/2025

УИД 65RS0001-01-2025-005166-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд, Сахалинской области, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Артемьеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинешемского городского прокурора действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кинешемский городской прокурор прокуратуры Ивановской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на то, что в производстве СО МО МВД России «Кинешемский» находится уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 КУ РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в размере 82 000 рублей, принадлежащих ФИО1 На основании звонка неизвестного человека, истица ФИО1 произвела перевод денежных средств на указанный звонившим лицом банковский счет № оформленный на имя ФИО2 Общая сумма перевода составила 52 000 рублей.

Однако, между ФИО1 и ФИО2 не было ни каких договоренностей, либо денежных обязательств, в связи с чем получены ею денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку получены без законных на то оснований.

Истец просил суд, взыскать в пользу материального истца ФИО1 с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей.

Истцы по делу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Кинешемской городской прокуратуры, просил дело рассмотреть в его отсутствие в виду занятости, о чем до судебного заседания подал ходатайство.

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу регистрации, однако конверт возвращен в суд без вручения с отметкой почтамта об истечении срока хранения.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. При этом, срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Исходя из данных, отраженных на почтовых штемпелях, судебная корреспонденция, направленная ответчику, поступила в почтовое отделение по месту вручения и корреспонденция выслана обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, установленный порядок вручения почтового отправления разряда «Судебное» соблюден (судебное извещение хранилось в объекте связи места назначения 7 дней).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленная судом по надлежащему адресу судебная корреспонденция о рассмотрении настоящего дела считается ответчиком доставленной, в связи с чем ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения стороны истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2023 года постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из мотивированной части постановления следует, что в вечернее время 22 февраля 2023 года, более точное время не установлено, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 неустановленным лицом в неустановленном месте похищены денежные средства в сумме 82 000 рублей, принадлежащие последней.

Согласно представленных суду чеков ПАО Сбербанк, наличными денежными средствами, произведен перевод денежных средств по номеру получателя ООО НКО «ЮМани» № – в 21.35 – 7 000 рублей; в 21.32 – 15 000 рублей в 21.27 – 15 000 рублей и в 21.30 – 15 000 рублей, всего на сумму 52 000 рублей.

В материалы уголовного дела материальным истцом ФИО1 представлены оригиналы платежных квитанций, поэтому у суда нет оснований сомневаться что именно ФИО1 осуществила перевод указанных денежных средств на счет №.

Согласно информации ООО НКО «ЮМани» счет № открыт на имя ФИО2

На основании с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их, в частности, требуется возместить, когда они причинены нарушением обязательств, например договорных (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Таким образом, возмещение убытков в данном случае выступает одним из способов возмещения вреда.

Статья 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Доказательств того, что ФИО1 действовала с намерением одарить ответчика Белую М.В. и с осознанием отсутствия обязательства перед ней, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре, не подлежат применению.

Письменных доказательств возврата полученной суммы ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия договорных отношений, либо выполненных работ на полученную ответчиком денежную сумму.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик за счет истца приобрела имущество (денежные средства) при отсутствии на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество – денежные средства в размере 52 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а поскольку прокурор освобожден от оплаты госпошлины при предъявлении иска в суд, то с ответчика по пользу бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кинешемского городского прокурора действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 52 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В.Омелько