Приговор № 1-37/2017 1-643/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-37/2017

№ 1-37/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Кукченко Е.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Арутюнян Я.В.,

потерпевшего Р.Г.,

при секретаре Титовой М.А., Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... судимого:

- 07.11.2014 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

содержащегося под стражей с 25 мая 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Так он в период времени с 06.10.2015г. по 14.10.2015 года, находясь в г. Томске, (точная дата и место в ходе следствия не установлено), умышленно незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество, на сумму 1022000 рублей, принадлежащее потерпевшему Р.Г., чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Располагая информацией о том, что его знакомому Р.Г. необходим мастер по сложному кузовному ремонту фактически принадлежащего потерпевшему Р.Г. дорогостоящего автомобиля «Nissan Patrol 5.6» государственный регистрационный знак ... регион, ..., 2010 года выпуска, ФИО2 06.10.2015 г. решил похитить указанный автомобиль путем обмана и злоупотребления доверием Р.Г. С этой целью он (ФИО2) под вымышленным предлогом, предложил потерпевшему Р.Г. организовать помощь в выполнении ремонтных работ данного автомобиля, в действительности не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по осуществлению ремонтных работ. Потерпевший Р.Г., доверяя ему (ФИО2), так как ранее был с ним знаком и не подозревал о его преступном умысле, находясь по адресу, ... дал устное согласие ему (ФИО2) на осуществление организации ремонта и транспортировки до места ремонта автомобиля «Nissan Patrol 5.6», находящегося в фактической собственности потерпевшего Р.Г., при этом передав ему (ФИО2) документы на указанный автомобиль «Nissan Patrol 5.6» - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство, а также договор купли-продажи указанной автомашины от имени В.А. Е.В., и денежные средства в сумме 25000 рублей, необходимые для транспортировки до места ремонта и предоплаты мастеру. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение автомобиля, он (ФИО2), путем обмана, 14.10.2015 года, организовал встречу с ранее знакомым Е.В. в неустановленном месте г. Томска, где ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, попросил Е.В., оформить формально на свое имя указанный автомобиль в ГИБДД УМВД России по Томской области. Он (ФИО2) предоставил Е.В. договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), датированный 14.10.2015 года, составленный в г. Томске, где в качестве продавца автомобиля «Nissan Patrol 5.6» государственный регистрационный знак ... регион, VIN..., 2010 года выпуска указан формальный собственник В.А., в качестве покупателя вышеуказанного автомобиля указан Е.В., в котором подпись от имени В.А. выполнена неустановленным следствием лицом. Затем, по указанию его (ФИО2) Е.В., не подозревая о его (ФИО2) преступных намерениях, направленных на хищение автомобиля «Nissan Patrol 5.6», подписал указанный договор купли-продажи (номерного агрегата). Далее он (ФИО2) дал указание Е.В., который, не подозревая о его (ФИО2) преступных намерениях, находясь в регистрационном отделении межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортной работы ГИБДД УМВД России по Томской области по ул. Мелиоративной 4 «а» в г. Томске, на основании указанного договора купли-продажи, зарегистрировал автомобиль «Nissan Patrol 5.6» государственный регистрационный знак ..., VIN ..., 2010 года на свое имя, на основании чего в ПТС № ... была внесена соответствующая запись.

После указанных действий ФИО2 в тот же день распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, с помощью Е.В. заложив указанный автомобиль П.А. по договору займа и получив от последнего 450000 рублей, которыми распорядился.

В результате своих преступных действий, он (ФИО2) умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество, принадлежащее Р.Г., а именно:

- автомобиль «Nissan Patrol 5.6» государственный регистрационный знак ... регион, VIN..., 2010 года выпуска стоимостью 997000 рублей,

- денежные средства в сумме 25000 рублей, а всего на общую сумму 1022000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый не признал вину, от дачи показаний отказался, согласно его оглашенных показаний от 12.10.2016 г. сообщал, что не организовывал помощь в выполнении ремонтных работ для а/м «Nissan Patrol» и не знал о необходимости ремонта, однако знал о наличии этого автомобиля, его принадлежности В.А., с которым знаком, утверждал, что Р.Г. ему документы на автомобиль не передавал. Как ему сообщил В.А., автомобиль необходимо продать за 900 тысяч рублей, если дороже, то он (ФИО2) остальную сумму мог оставить себе. Осмотрев с В.А. автомобиль, который находился в районе ул. Мичурина в г. Томске, договорились, что ФИО2 сам будет привозить покупателей, машина будет открыта. Приехав в очередной раз раньше покупателя, обнаружил, что машины на месте нет, по телефону у В.А. узнал, что тот отправил ее в автосервис по ул. ФИО3, 49 «ж», но готов продать. Осенью 2015 г. при общении со знакомым Е.В., которому рассказал о продаже указанной машины, с ним приехал и показывал машину в автосервисе по ул. ФИО3, 49 «ж». После осмотра Е.В. сообщил, что согласен купить машину за 900 тыс. рублей, о чем он (ФИО2) сообщил по телефону В.А., дал номер телефона последнего Е.В. Позже по просьбе Е.В. ездил с ним к В.А., при этом в автосервисе по ул. 1-я Новодеповская, 8 «а» в г. Томске В.А. составлял договор, как понял, купли-продажи автомашины «Nissan Patrol». В.А. и Е.В. поставили в договоре свои подписи, каждый взял по экземпляру, Е.В. В.А. передал и пакет документов, как позже увидел, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Через час было обнаружено, что в договоре отсутствует сумма, по звонку В.А. недостаток исправил и передал договор Е.В. Передачи денег не видел. После Е.В. попросил помочь найти денег на ремонт автомобиля. В связи с этим он свел его с П.А., условия займа ему неизвестны, но в его присутствии П.А. передал Е.В. 450 тысяч рублей, из которых ему (ФИО2) Е.В. занял 30 тысяч рублей, Е.В. составил расписку о получении денег. Регистрации машины не осуществлял, денег в сумме 25 тысяч у Р.Г. не брал, как и 450 тысяч рублей у Е.В. Показывал ли машину П.А., не помнит, полагает, что Р.Г. его оговаривает, чтобы уйти от обязательств перед П.А. (т. 2 л.д. 70-74).

На вопросы участников процесса подсудимый сообщил, что потерпевший по-иному описывает ситуацию, так как сговорились и его оговаривают, чтобы забрать автомобиль по этой схеме, сообщал, что ранее был случай, когда он закладывал автомобиль «Лексус», должен был его оформить на ФИО4 сообщил, что договорился о продаже автомобиля с Р.Г. и занимался продажей, а потом выяснилось, что автомобиля уже нет, и его подставили, и таких случаев была тысяча, но Р.Г. нигде не «светится». Также указал, что после договора о купле-продажи машины Е.В. решил заложить автомобиль, продал «Камаз», получил деньги и на ремонт попросил помощи в кредитовании. По его договоренности ломбард должен был дать Е.В. кредит на покупку запчастей, после Е.В. без него брал там 20 тысяч рублей, затем просил договориться об отсрочке платежа, что он (ФИО2) и сделал, а потом Е.В. исчез. Позже от работников ломбарда узнал, что и машина, и ФИО5 исчезли, обещал по мере сил помочь, и лишь после ареста узнал о всей ситуации. Настаивал, что В.А. путается в показаниях, а первую судимость он получил, прикрывая того же Р.Г. Так же сообщал, что в ломбарде просто помогал, при этом П.А. ему озвучил условия, он их уточнил и передал Е.В. Несмотря на заявление, что никак с ремонтом указанной машины не связан, сообщил, что привезли специалиста в автосервис и тот оценивал сумму ремонта, после же Е.В. решил выкупить автомобиль из залога и сам отремонтировать, но пропал, П.А. отвечал, что работает в лесу на Камазе.

Вина подсудимого подтверждается в полном объеме доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как сообщил суду потерпевший Р.Г., ФИО2 в начале октября 2015 г. при разговоре предложил свои услуги по организации ремонта автомобиля в г. Асино, сообщил, что стоимость ремонта будет 60 тысяч рублей. На эти условия он согласился, 05.10.2015 г. ФИО2 осмотрел автомобиль на стоянке по ул. Мичурина 14/1 в г. Томске, убедился, что есть все необходимые запчасти, на следующий день приехал в его офис, пояснил, что хочет забрать автомобиль, поэтому он (Р.Г.) попросил Пайгеля передать документы на автомобиль, а также 25 тысяч рублей по просьбе ФИО2 на доставку автомобиля. ФИО2 были переданы ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховка, ключи от машины были в бардачке автомобиля. 07.10.2015 г. к Р.Г. обратился М.В., разбивший автомобиль и покупавший к нему запчасти, сообщивший, что хочет машину отдать в автосервис. Однако позже сообщил, что автомобиль отремонтировать не могут, и Д.А. автомобиль доставил обратно на стоянку. В начале ноября 2015 г. он встретил ФИО2 и сообщил о возможности забрать автомобиль для ремонта. Тот сообщил, что увозит его в г. Асино. В последующем автомобиль исчез, ФИО3 по телефону заверял, что его ремонтирует. По его просьбе В.А. узнал, что владельцем машины в ГИБДД зарегистрирован Е.В., ему незнакомый. Уточнил, что при нем В.А. передавал документы на машину, там был и белый листок, содержание которого не видел. Позже В.А. ему сообщал о наличии договора купли-продажи В.А. с Е.В., но говорил, что документ передал неподписанным.

Согласно показаний свидетеля В.А. в суде, он знаком с Р.Г. с 2012 года, он занимал у Р.Г. денежные средства, в размер 1 млн. 750 тысяч рублей, в сентябре 2015 года они с Р.Г.,Г. заключили договор купли-продажи и он отдал последнему автомобиль марки «Ниссан Патрол» в счет погашения долга, в ПТС была указана фамилия В.А. Оформлял ли Р.Г. на себя автомобиль ему неизвестно. Р.Г. хотел продать данный автомобиль, кто именно, кроме Р.Г., пользовался автомобилем ему неизвестно. Насколько он знает, когда произошло ДТП с участием указанного автомобиля, автомобиль был в пользовании знакомого Р.Г. – М.В. После ДТП автомобиль на эвакуаторе отогнали на стоянку, которая принадлежит В.А., расположенную по адресу: <...>, Р.Г. знал о произошедшем. Ответственность по восстановлению автомобиля взял на себя М.В., восстановил ли последний в итоге автомобиль, не знает. Осенью 2015 года ФИО2, знакомый Р.Г., предлагал, что он увезет автомобиль в г. Асино, так как там, со слов ФИО2, есть хороший работник, и отремонтирует автомобиль. Он (В.А.) у себя в офисе передал документы на автомобиль ФИО2, так как об этом его попросил Р.Г. Документы были необходимы для перевозки автомобиля. Когда он отдал документы ФИО2, они составили договор купли-продажи автомобиля, где он выступал в качестве продавца, а покупателем выступал Е.В., данные которого предоставил ФИО2 Договор был составлен в одном экземпляре, без подписей, так как на тот момент времени уже был договор купли-продажи между ним и Р.Г. Кто такой Е.В. он не знает, его фамилия в договоре нужна была для того, чтобы перевезти автомобиль. Был составлен именно договор купли-продажи, для сотрудников ГИБДД, так как это единственный договор, который подтвердил бы переход права собственности, кроме того, другие договоры он составлять не умеет. Данные Е.В. ему предоставлял ФИО2, предложение о составлении договора купли-продажи также поступило от ФИО2 Что впоследствии произошло с автомобилем ему неизвестно. Р.Г. говорил, что машина находится в каком-то китайском автосервисе, также Р.Г. пояснял, что отогнал автомобиль М.В., там его не восстановили. Автомобиль забирал Д.А. О том, что автомобиль пропал, Р.Г. не сообщал. Р.Г. попросил его дать ФИО2 25 тысяч рублей для перевозки автомобиля, он отдал 25 тысяч рублей ФИО2, документ о передаче денежных средств не составлялся. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на Е.В., о чем он узнал в октябре 2015 года из ГИБДД, о чем сообщил Р.Г.

При предъявлении В.А. на обозрение договоров купли-продажи автомобиля в т. 1 на л.д. 201 и л.д. 231 последний пояснил, что в договоре от 10.10.2015 года стоят его подпись и подпись Р.Г. Договор от 14.10.2015 года между ним и Е.В. был составлен без подписей, подпись в договоре похожа визуально на его подпись, но он данный договор не подписывал. Предполагалось, что кто-нибудь из тех, кто везет автомобиль, поставит там «закарюльку». ФИО2 ранее его подпись не видел. Его подпись была в ПТС.

П.А. суду пояснил, что в октябре-ноябре 2015 г. к нему обратился как к сотруднику автоломбарда ФИО2 за получением займа, пояснив, что у него есть товарищ, который хочет получить денежные средства под залог автомобиля. Он осматривал автомобиль Ниссан – патрол, ему Е.В. и ФИО2 предоставлялись документы: ПТС и договор купли-продажи между В.А. и Е.В., где Е.В. был покупателем. Так как Е.В. не являлся собственником, он сообщил, что займ будет выдан после регистрации в ГИБДД. После 3-4 встреч и регистрации в ГИБДД выдал займ Е.В. в районе 470-490 тысяч рублей, оплату тот производить не стал.

Согласно показаний в ходе предварительного следствия от 24.05.2016 г, П.А. сообщил, что 14.11.2015 г. к нему обратились ФИО6 с предложением взять у него денег на ремонт автомобиля в залог этого же автомобиля. По документам автомобиль был зарегистрирован на Е.В., по договору займа передал Е.В. около 470 тысяч рублей, проценты по договору не уплачивались, а ФИО6 на связь не выходили, машина также исчезла, в связи с чем подал иск о взыскании денег и изъятии машины (т.1 л.д. 127-130). При допросе ... более подробно пояснил, что ФИО2 с просьбой выдать займ под залог машины для ремонта своему знакомому обратился в октябре 2015 г. В середине октября с ФИО2 осмотрел этот автомобиль – Нисан-Патрол по адресу, ФИО3, 49ж, с учетом состояния автомобиля оценил его более миллиона рублей и согласился дать займ 450 тыс. рублей, при этом собственником в документах был Е.В. (т. 1 л.д. 131-133, 134-136).

Неточности в дате заключения договора займа суд связывает с прошествием времени, однако дата займа – 14.10.2015 г., установлена согласно договора, имеющегося в материалах дела.

Свидетель Д.А. в ходе предварительного следствия показал, что с 2004 года работает в ИП «Рыжая Е.И.» в должности завхоза. Периодически по просьбе мужа Е.И. - Р.Г. он выполняет поручения. В конце сентября - начале октября 2015 г. Р.Г. позвонил и попросил из автосервиса по ул. ФИО3, 49 ж в г. Томске забрать автомобиль «Nissan Patrol» в кузове бордового цвета, пояснив, что там не могут отремонтировать раму на автомобиле, поэтому автомобиль нужно перевезти в автосервис по ул. 1-я Ново-Деповская. 8а в г. Томске. Он (Д.С.) в этот же день поехал в указанный автосервис, обратился к администратору и пояснил, что его попросили забрать автомобиль «Nissan Patrol» в кузове бордового цвета. Сотрудник выдал ему автомобиль, не помнит, чтобы заполнял какие-либо документы. Автомобиль был погружен на эвакуатор и увезен в автосервис, расположенный по ул. 1-я Ново-Деповская, 8А в г. Томске, директором которого является В.А. Ему известно, что Р.Г. обманул ФИО2 и похитил автомобиль «Nissan Patrol» в кузове бордового цвета, принадлежащий ФИО7 именно был похищен автомобиль, ему не известно. Он (Д.А.) не знает когда и у кого Р.Г. приобрел автомобиль «Nissan Patrol» в кузове бордового цвета (т.1, л.д. 158-160). В ходе дополнительного допроса дополнил, что забирал автомобиль в октябре 2015 года. При этом ему был продемонстрирован лист формата Ах4 на котором имеется копия «договора на оказание услуг по ремонту автомобиля в ООО «Азия», где в качестве заказчика выступает М.В. - знакомый Р.Г. О том, что автомобиль был припаркован на стоянку автомастерской по ул. ФИО3 49 «ж», ему ничего известно не было, кто его привез туда, ему тоже неизвестно, но судя по документу - М.В. Его (Д.А.) просто попросил Р.Г. забрать автомобиль. Он (Д.С.) ранее в июле 2015 года, точной даты не помнит, видел автомобиль «Nissan Patrol 5.6» г/н ...71RUS в автомастерской по ул. Н. Деповской 8 «а», в г. Томске в хорошем состоянии, то есть без повреждений. Он не интересовался у ФИО7 тот приобрел данный автомобиль, но было известно, что он каким-то образом принадлежит Р.Г. По просьбе последнего он (Д.А.) приехал на стоянку автомастерской по ул. ФИО3 49 «ж» в г. Томске и обратился к работнику автосервиса, внешность которого он не запомнил, и пояснил, что ему необходимо забрать автомобиль «Nissan Patrol 5.6» г/н ..., при этом ему показалось, что мастер был в курсе, что кто-то заберет автомобиль, поскольку тот не просил его демонстрировать какие-либо документы. Мастер помог загрузить автомобиль в эвакуатор, который он (Д.А.) вызвал предварительно, контактных телефонов эвакуатора не осталось, внешность водителя и гос.номер эвакуатора не запомнил. Они загрузили автомобиль и спокойно выехали с территории автомастерской, при этом при погрузке он (Д.А.) заполнял документ, а именно «договор на оказание услуг по ремонту автомобиля», где ниже напечатанного текста (условий договора) собственноручно писал текст «забрал автомобиль без выполненных работ» подпись, расшифровка и указал свой контактный номер. Он (Д.А.) дату на документе не ставил, откуда взялась дата 30.10.2015г., ему неизвестно, но он уверенно утверждает, что дата выполнена не его рукой и дату указывал не он. Далее по указанию Р.Г. автомобиль он (Д.А.) распорядился транспортировать по ул. 1-й Ново-Деповской, 8 «а» в г. Томске, при этом сам он лично автомобиль не сопровождал, а только назвал адрес водителю эвакуатора. Кто именно там встречал автомобиль, не известно (т. 1 л.д. 161-163).

Со слов П.Н., как инспектор ГИБДД занимается внесением изменений в конструкцию транспортных средств, автомобиль в неудовлетворительном техническом состоянии пройти сверку номерных агрегатов не сможет. В начале октября 2015 г. по просьбе товарища М.Н. произвел сверку номерных агрегатов на автомобиле в нерабочем состоянии, для чего проехал в автосервис по ул. ФИО3, 49ж в г. Томске. Там М.Н. предоставил заявление о сверке, он сверил указанные в ней номера с номерами, имеющимися в машине – «Нисан патрол», после чего поставил бескорыстно свою подпись (т.1 л.д. 145-147).

Н.Ф. сообщила, что является исполнительным директором ООО «Азия», это автосервис, который располагается в <...>, в том числе работает с клиентами, заключает договоры на ремонт. Согласно договора от 07.10.2015 г. Оорман (суд полагает неточность в фамилии Ооржак) М.В. сдал в ремонт автомобиль Нисан – патрол, указана стоимость ремонта и его перечень. Позже заказчик сообщил, что автомобиль без ремонта заберет Д.А. При приеме на ремонт всегда проверяются документы на автомобиль (т. 1 л.д. 156-157).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления от Р.Г. от 17.11.2015 года, в котором последний сообщил, что в период времени с 12.10.2015 года, 17.00 часов по 13.11.2015 года, по адресу <...>» неустановленное лицо мошенническими действиями похитил у него принадлежащий ему автомобиль «Nissan Patrol 5.6» г/н ..., чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 1850000 рублей. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности и помочь в поиске похищенного имущества (т. 1, л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2015 года, в ходе которого, с участием собственника помещения В.А., осмотрено гаражное помещение автосервиса по ул. 1-ая Ново-Деповская 8 «а» в г. Томске, где зафиксирована обстановка в помещении сервиса (т. 1, л.д. 58-59), протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2016 года (с приложением фото-таблицы), в ходе которого, с участием свидетеля В.А., осмотрен участок местности на территории по ул. Мичурина 14/1 в г. Томске, откуда в начале ноября 2015 года ФИО3 А..А забрал автомобиль «Nissan Patrol 5.6» г/н ... якобы для сложного кузовного ремонта, (т. 1, л.д. 61-65); протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2016 года (с приложением фото-таблицы), в ходе которого, с участием свидетеля М.В. осмотрен участок местности расположенный вдоль забора по пр. Ленина 262 в г. Томске, где им в январе 2016 года был обнаружен автомобиль «Nissan Patrol 5.6» г/н .... (т. 1, л.д. 66-70).

- протоколом изъятия от 16.12.2015 года, согласно которого был изъят договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2015 года, где продавец Пайгель, а покупатель ФИО5 (т. 1 л.д. 78);

- копией определения Кировского районного суда г. Томска от 22.12.2015 года, которым исковое заявление П.А. к В.А., Е.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, оставлено без движения (т. 1 л.д. 143);

- договором поручительства к договору займа от 14.10.2015 года между П.А. и В.А. (т. 1 л.д. 144);

- договор займа от 14.10.2015 года между Е.В. и П.А. (т. 1 л.д. 175), расписка о получении денежных средств (т. 1 л.д. 176), договор залога имущества по договору займа от 14.10.2015 года между Е.В. и П.А. (т. 1 л.д. 177-179), указанные документы были изъяты у П.А., что подтверждается протоколом выемки от 25.05.2016 года (т. 1 л.д. 173-174);

- протоколом выемки от 23.05.2016 года, согласно которому у Р.Г. изъят автомобиль «Nissan Patrol 5.6», который был у него похищен в период времени с 12.10.2015 года по 16.00 часов 05.11.2015 года по ул. Ново-Деповская 8 «а» в г. Томске (т. 1 л.д. 182-183), указанный автомобиль был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра от 23.05.2016 года (т. 1 л.д. 184-190), после чего возвращен Р.Г., что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств от 23.05.2016 года (т. 1 л.д. 192) и распиской Р.Г. (т. 1 л.д. 193);

- копией договора на оказание услуг по ремонту автомобиля от 07.10.2015 года, в котором указан заказчик М.В., исполнитель ООО «Азия» (т. 1 л.д. 197), согласно протокола выемки от 17.08.2016 года, указанная копия договора была изъята (т. 1 л.д. 195-196);

- договором купли-продажи транспортного средства от 14.10.2015 года, в котором в качестве продавца указан В.А., в качестве покупателя – Е.В. (т. 1 л.д. 201), согласно протокола выемки от 09.05.2016 года, указанная копия договора была изъята (т. 1 л.д. 199-200), и осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра документов от 14.07.2016 года (т. 1 л.д. 202-204);

- заключением эксперта №5182 от 31.05.2016 года, согласно которому в представленном договоре купли-продажи от 14.10.2015 года, при сравнении исследуемой подписи, расположенной в строке «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства, с подписями В.А. в представленных образцах, невозможно выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. По указанным причинам, решить вопрос «Кем именно, гр. В.А. или другим лицом, выполнена подпись в графе «подпись продавца» в договоре купли-продажи от 14.10.2015 года, где продавец гр. В.А., а покупатель гр. Е.В.» - не представилось возможным (т. 1 л.д. 213-214);

- заключением эксперта №01514/06-1 от 24.08.2016 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Nissan Patrol 5.6» г/н ... в кузове темно-бордового цвета, VIN ..., 2010 года выпуска, на момент совершения преступления, то есть в период времени с 12.10.2015, 03.11.2015 года по представленным материалам, составляет 997000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 221-226);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2015 года, в котором продавцом выступает В.А., а покупателем Р.Г. (т. 1 л.д. 231), копией акта приема-передачи ТС от 10.10.2015 года (т. 1 л.д. 232), копией договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2015 года (т. 1 л.д. 233), результатом поиска в БД Регистрация, согласно текущей карточки собственником автомобиля Ниссан Patrol 5.6 VIN ... является Е.В. Предыдущие собственники автомобиля: И.В., В.А. (т. 1 л.д. 234-238).

Суд полагает виновность подсудимого данными доказательствами установленной, при этом исходит из следующего.

Не находя оснований не доверять показаниям Р.Г., свидетеля В.А., суд полагает их в основу приговора, учитывает, что показания каждого дополняют показания другого и соотносятся между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Так, каждый из них сообщил, вопреки позиции подсудимого, что ФИО2 предлагал услуги по ремонту автомобиля, в связи с чем ему и были переданы документы на машину, при этом В.А. отметил, что по просьбе ФИО2 им был составлен договор купли-продажи, где он фигурировал продавцом, а покупателем Е.В., ему незнакомый, для предоставления при перевозке сотрудникам ГИБДД. Каждый утверждал, что документы на машину были переданы ФИО2, в том числе договор купли-продажи, в связи с чем у ФИО2 появилась возможность, вопреки достигнутой договоренности, похитить имущество путем злоупотребления доверием, поскольку исполнять принятые на себя обязательства он не собирался, а принял меры к получению денежных средств под залог похищенного автомобиля, а также обратил в свою пользу переданные ему 25 тысяч рублей.

При этом в деле представлен договор купли-продажи между В.А. и Е.В., в котором не установлена подпись В.А., что подтверждает пояснения последнего о составлении указанного договора лишь для перевозки машины и неподписании указанного договора со стороны В.А., что не могло бы иметь места при обстоятельствах, указанных подсудимым о реальной продаже машины Е.В.

Стремительность залога автомашины подтверждает корыстный умысел подсудимого, при этом физическое изъятие автомашины у потерпевшего в последующем, а также заверения о ее ремонте свидетельствуют о сокрытии следов преступления.

Довод подсудимого о том, что Р.Г. и В.А. противоречат друг другу, поскольку В.А. сообщил о передаче договора купли-продажи, о чем знал Р.Г., тогда как Р.Г. настаивал, что не знал о наличии такого документа, являются надуманными.

Так, В.А. действительно сообщил, что договор купли продажи между В.А. и Е.В. был составлен по инициативе ФИО2, который и предоставил данные последнего, этот шаг он согласовал с Р.Г., при потерпевшем передавал документы в мультифоре.

Р.Г. сообщил, что в бумагах на автомобиль, переданных ФИО2, не видел договора купли-продажи, однако был листок белого цвета, сообщал ли В.А. о составлении договора купли-продажи, он не помнит, но в последующем слышал о передаче такого документа.

Указанные показания не противоречат друг другу, поскольку Р.Г. не отрицает возможность того, что знал о составлении фиктивного договора купли-продажи, суд полагает, что подробные обстоятельства не может пояснить из-за давности событий.

При этом, с учетом способа совершения преступления – обман и злоупотребление доверием, не является значимым, знал ли Р.Г. о наличии такого договора, требуемого для осуществления перевозки автомобиля к месту предполагаемого ремонта в другой город, поскольку доверял ФИО2 в любом случае.

Критически относясь к позиции подсудимого, суд приходит к выводу о надуманности версии, что Е.В. купил автомобиль, чему он (ФИО2) был посредником. При этом суд учитывает, что Е.В., со слов ФИО2, продавший КАМАЗ, и купивший на эти деньги разбитый автомобиль «Nissan Patrol 5.6», в этот же день отдал его в залог, не имея возможности его восстановить, после чего занял ФИО2 30 тысяч рублей, а автомобиль восстанавливать не стал.

Позиция подсудимого о сговоре против него опровергается и тем обстоятельством, что Е.В. до настоящего времени не предъявил свои права собственника на машину, тогда как Р.Г. обратился в полицию, не зная о залоге автомобиля и настаивая на хищении автомобиля.

О желании потерпевшего осуществить именно ремонт автомобиля, а не его продажу, свидетельствует перемещение его на иную стоянку с помощью лица, его повредившего – М.В., что не оспаривалось сторонами, подтверждено Н.Ф., Д.А.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают позицию подсудимого.

Относясь критически к показаниям подсудимого, суд полагает его позицию опровергнутой совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как указано выше, о его желании помочь в ремонте автомашины, а не в ее продаже были осведомлены как потерпевший, так и В.А. После заключения договора займа подсудимый исчез, скрываясь, вопреки его доводам, о чем свидетельствуют как потерпевший, так и П.А.

Ссылка подсудимого на противоречивость показаний потерпевшего, свидетеля В.А. является надуманной. При этом суд учитывает, что их показания между собой не являются противоречивыми, а дополняют друг друга, каждый из них дополняет другого в известной ему части. В условиях состязательности процесса, при наличии адвоката по соглашению, в том числе у стороны защиты не возникло необходимости в оглашении показаний названных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, а поэтому ссылка на эти показания не может быть признана допустимой и они не подлежат оценке.

Исходя из описанных выше установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ – совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При этом стоимость автомобиля установлена выводами экспертизы № 01514/06-1 от 24.08.2016 г., оснований не доверять которым суд не усматривает, в совокупности с хищением денежных средств у Р.Г. в сумме 25 тысяч рублей стоимость похищенного составляет свыше миллиона рублей, что согласно примечанию № 4 к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Поскольку, как установлено, при мошенничестве ФИО2 сообщил потерпевшему ложные сведения, относящиеся к его намерениям, указанное явилось обманом как способом совершения хищения. При этом он злоупотребил доверием Р.Г., что обусловлено их личными отношениями как знакомых.

Использовав Е.В., не осведомленного о его преступных намерениях, ФИО2 переоформил похищенный автомобиль на имя Е.В., чем окончил хищение, получив возможность распоряжаться указанным имуществом, что впоследствии и реализовал, указав Е.В. отдать автомобиль в залог в счет получения займа, изыскав наиболее быстрый способ получения денег за поврежденную машину.

Соглашаясь с обвинением, суд полагает, что ФИО2 совершено хищение непосредственно имущества – как денежных средств в сумме 25 тысяч рублей, так и автомобиля Ниссан Patrol 5.6, указанного выше.

При этом суд исходит из показаний потерпевшего, сообщившего, что автомобиль после передачи денег и документов ФИО2 исчез, а по заверениям последнего, находился на ремонте в г. Асино, однако спустя длительное время был обнаружен в пределах г. Томска. Указанное подтверждается показаниями свидетеля В.А. при осмотре места, откуда автомобиль исчез (т. 1 л.д. 61-65), М.В. при осмотре места, где в январе 2016 г. автомобиль был обнаружен (т.1 л.д. 66-70), а также П.А., после заключения договора займа также не обнаружившего автомобиль в месте его прежнего нахождения.

Исходя из установленных обстоятельств и произведенной оценки имеющихся исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу об установлении хищения ФИО2 и денежных средств Р.Г. в сумме 25 тысяч рублей. Об указанном сообщили как потерпевший, так и В.А., показания которых судом расценены как достоверные.

Указывая в обвинении документы, переданные ФИО2, изменяя описание обвинения в этой части, суд исходит из того, что оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и не нарушает право подсудимого на защиту.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, имеет регистрацию на территории Томской области, по предыдущему месту жительства по адресу ... характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту жительства по адресу ... характеризуется положительно, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

Вместе с тем, ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 07.11.2014 года за преступление аналогичной направленности, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и недостаточности ранее примененного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом его личности, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, который ранее судим, у суда не имеется.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 07.11.2014 года подлежит отмене.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 07.11.2014 года.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить в колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 07.11.2014 года отменить, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 07.11.2014 года окончательно к отбытию ФИО2 назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 27 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 25 мая 2016 года по 26 апреля 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.10.2015 года, хранящийся при материалах дела, хранить при материалах дела;

- автомобиль «Nissan Patrol 5.6», гос. номер ... в кузове темно-бордового цвета, VIN ..., 2010 года выпуска, выданный потерпевшему Р.Г., оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.