Приговор № 1-134/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-134/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 20 февраля 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рахваловой И.А., при секретаре Ружниковой А.Д., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Богданова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2025-000382-76 (номер производства 1-134/2025) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего (данные изъяты), не состоящего на воинском учёте ((данные изъяты)), разведённого, имеющего одного несовершеннолетнего, одного малолетнего детей, ветерана боевых действий, временно зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты), несудимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20:25 часов 29.08.2024 по 07:37 часов 30.08.2024 по Иркутскому времени ФИО1 находился на участке местности в 15 метрах от въезда во второй бокс здания-объекта придорожного сервиса, расположенного по адресу: (данные изъяты), около припаркованного автомобиля марки (данные изъяты), находящемся у него в аренде, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему незнакомой А.. С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу, лежащее на заднем ряду между сидениями вышеуказанного автомобиля имущество, принадлежащее А., а именно: сотовый телефон марки «ПОКО С65» (POCO C65) модель «2310ФПСА4Г» (2310FPCA4G), (данные изъяты), стоимостью 9 000 рублей, в чехле бампере, материальной ценности для потерпевшей не представляющим, с защитным стеклом на экране, материальной ценности для потерпевшей не представляющим, с сим-картой оператора «Теле2», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, после чего ФИО1 похищенное имущество положил в карман кофты, находящейся на нем, тем самым похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования (л.д. 92-95, 137-140, 167-169) судом установлено, что он неофициально подрабатывал в службе такси (данные изъяты) водителем, на служебной машине (данные изъяты). Каждый день утром перед работой он проверял автомобиль и загонял его на автомойку. 29.08.2024 в 20 часов 30 минут он осуществлял заказ по маршруту: (данные изъяты) до (данные изъяты). В машину села девушка в состоянии алкогольного опьянения, ранее не знакомая. Девушка села на заднее пассажирское сиденье. Не может пояснить, пользовалась ли девушка сотовым телефоном, поскольку не обратил внимание. Расплачивался за девушку мужчина, который её встретил и передал ему денежные средства в сумме 150 рублей. После чего девушка и мужчина ушли, а он поехал на следующий заказ. После выполнения данной заявки он не осматривал автомобиль на наличие утерянных вещей. После этого у него было еще несколько заявок, сколько именно и по каким маршрутам, он пояснить не может, не помнит. Он отработал примерно до 10.00 часов 30.08.2024, после чего как обычно, отвез машину на автомойку. Перед этим решил осмотреть автомобиль и обнаружил, что на заднем ряду между сидениями лежал сотовый телефон, был во включенном состоянии. Тогда он решил оставить данный сотовый телефон себе для личного пользования. Он достал из сотового телефона сим-карту, какого оператора не помнит, и выбросил её, куда именно пояснить не может. В тот же день, в обеденное время 30.08.2024 ему позвонил диспетчер и спросил, не находил ли он сотовый телефон, он пояснил, что телефон не находил, никто из пассажиров ему телефон не передавал. Никому из знакомых и родственников он не рассказывал, откуда у него был сотовый телефон. Он обнаружил сотовый телефон марки (данные изъяты), в чехле - бампере черного цвета, было ли на экране защитное стекло, он не запомнил. В содеянном раскаялся, вину признал в полном объёме.

Протоколом проверки показаний на месте от 15.01.2025 схемой и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, находясь на участке местности в 15 метрах от здания-объекта придорожного сервиса, расположенного по адресу: (данные изъяты), около припаркованного автомобиля марки (данные изъяты), находящемся у него в аренде, указал на место, а именно на задний ряд между сидениями вышеуказанного автомобиля, где он 30.09.2024 обнаружил сотовый телефон марки «ПОКО С65» (POCO C65) в чехле-бампер, которые он в последующем похитил (л.д. 148-155).

ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердил полностью, добровольность дачи показаний и участие в проверке данных показаний на месте не оспаривал.

Вина ФИО1 подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями потерпевшей А., свидетеля В., показания которого, данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, а также подтверждается письменными материалами уголовного дела, заключением экспертизы.

Из показаний потерпевшей А., данных в судебном заседании и её показаний данных в стадии предварительного раследования следует, что 29.08.2024 она находилась в гостях у Л.. по адресу: (данные изъяты). Около 20.00 часов она решила съездить к знакомой И., которая проживает по адресу: (данные изъяты). Со своего номера телефона № (данные изъяты) она позвонила в такси по номеру 705. Около 20:20 часов подъехала автомашина (данные изъяты). Точную марку машины не запомнила. Она села на заднее пассажирское сиденье, при ней в тот день находился ее сотовый телефон «POCO C65». Она осуществляла звонок И. для того, чтобы сообщить ей, что села в такси, и чтобы та встретила ее, однако, на звонок ответил муж И2.. После данного разговора свой сотовый телефон она убрала, куда именно, не запомнила, допускает, что телефон могла положить рядом с собой на сидение, либо могла оставить на коленях. Более она телефоном в машине такси не пользовалась. Помнит, что водителем такси был мужчина, его данных не знала, внешность не запомнила, с водителем такси во время поездки не разговаривала. По приезду по адресу: (данные изъяты), на улице её ожидал И2., который вышел её встретить, а также подготовил для неё денежные средства в качестве оплаты за услуги такси. После того, как она вышла из такси, она попросила И2. оплатить такси, тот передал водителю такси денежные средства наличными, затем они отправились в квартиру, водитель такси уехал. Когда она выходила из такси, она не обратила внимание, где ее сотовый телефон, салон автомобиля после поездки она за собой не проверила, так как была в алкогольном опьянении. Поднявшись в квартиру к И., они еще немного посидели, затем она осталась у неё ночевать. Утром 30.08.2024 около 11.00 часов, проснувшись, она стала искать телефон, но найти его не смогла. Она звонила на свой номер телефона, но тот был недоступен. Она помнила, что батарея телефона была заряжена практически полностью. Она не знала, где мог находиться телефон. Она стала звонить в диспетчерскую такси (данные изъяты). Диспетчеру она сказала, что утеряла телефон и, возможно, это было в такси, попросила данные водителя, который отвозил её, на что диспетчер пояснила, что данные водителей они не дают, а если кто-то из пассажиров оставляет в салонах автомашин свои вещи, то водители привозят их на базу. Она сказала марку своего сотового телефона, на что диспетчер пояснила, что данного телефона на базу не привозили. Предположила, что её телефон мог похитить водитель такси либо кто-то из пассажиров, которые были после неё. Сотовый телефон был марки «Поко» в корпусе темно-синего цвета, в чехле-бампере из пластмассы черного цвета. На экране телефона было наклеено защитное стекло. На телефоне никаких отличительных примет не было, блокировок установлено не было. В телефоне была установлена 1 сим карта оператора сотовой связи «Теле2» (данные изъяты), оформленная на имя ее мамы Г.., сим-карту восстановила. Телефон она покупала в феврале 2024 года в магазине «Мегафон» за 13500 рублей, в кредит. Защитное стекло входило в стоимость телефона. Чехол она приобретала отдельно за 300 рублей. Карты памяти в телефоне не было. Сим-карта стоимости не представляла. Сотовый телефон с учетом износа оценила в 9 000 рублей. В какой момент и где она могла оставить свой сотовый телефон, пояснить не смогла. У Л., а также у И. она употребляла спиртное. Телефоном она пользовалась в последний раз, когда ехала в такси. Коробка от сотового телефона находилась у ее бывшего мужа В.. Со слов бывшего супруга, ей известно, что ранее он следователю предоставлял коробку из-под ее похищенного сотового телефона, а также она ранее по электронной почте отправляла детализацию по абонентскому номеру – (данные изъяты), сим-карта с которым была установлена в похищенном телефоне. Следователем ей была продемонстрирована данная детализация. Действительно последний раз по телефону она разговаривала 29.08.2024 в 20.25 часов по абонентскому номеру (данные изъяты), который принадлежал знакомой И.. Более она телефоном не пользовалась. Преступлением ей был причинен материальный ущерб в сумме 9 000 рублей, который являлся для нее значительным, поскольку она работала неофициально, доход не стабильный, сведения о доходе предоставить не смогла, заработная плата составляла около 50 000 рублей, из указанных денежных средств она оплачивала коммунальные услуги, приобретала продукты питания и предметы первой необходимости, кроме того, у неё имелись кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 12 000 рублей, 6545 рублей, 9026 рублей по ипотеке (л.д. 59-61, 125-128).

Свидетель В. в стадии следствия пояснили, что в 2022 году он развёлся с А.. 29.08.2024 он разговаривал с А., в тот момент та находилась в такси, пояснила, что едет к подруге. 30.08.2024 А. сообщила ему, что не может найти свой сотовый телефон, что, скорее всего, оставила его в машине такси. В квартире, где они проживали совместно, остались некоторые вещи А., и у него имелась коробка от сотового телефона А., которую он добровольно выдал следователю (л.д. 62-63).

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.09.2024 (л.д. 1), возбужденном на основании заявления А., зарегистрированного в КУСП № 13633 от 30.08.2024 (л.д. 5) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ;

- сообщением о происшествии в дежурную часть МО МВД России «Усольский» от 30.08.2024, 17-14 часов от А. по телефону о том, что последняя оставила сотовый телефон в такси (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2024 и фототаблицы к нему, согласно которому следователем осмотрен автомобиль марки (данные изъяты). С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 15-19);

- детализацией вызовов абонентского номера (данные изъяты) (л.д. 21-36), которая осмотрена следователем (л.д. 117-118), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 119);

- протоколом выемки коробки от сотового телефона РОСО С65 у свидетеля В. (л.д. 66-68), которая осмотрена следователем (л.д. 69-71), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72), возвращена по принадлежности (л.д. 73-74);

- протоколом выемки сотового телефона «ПОКО С65» (POCO C65); (данные изъяты), в чехле - бампере черного цвета у подозреваемого ФИО1 (л.д. 98-101), которые осмотрены следователем (л.д. 121-123), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 124), возвращены по принадлежности (л.д. 132-133);

- протоколом обыска в жилище ФИО1, согласно которому следователем с участием ФИО1, с разрешения последнего проведён обыск по адресу: (данные изъяты). В ходе обыска ничего не изъято (л.д. 107-108);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая А. из предъявленных ей для опознания сотовых телефонов марки «ПОКО С65» (POCO C65) в чехлах бамперах опознала свой сотовый телефон марки «ПОКО С65» (POCO C65), модель «2310ФПСА4Г» (2310FPCA4G), (данные изъяты) в чехле-бампере из полимерного материала черного цвета, которые были у неё похищены 29.08.2024 (л.д. 130-131);

- протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину (данные изъяты) (л.д. 145-146), свидетельство приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 147);

- постановлением об установлении обстоятельств по уголовному делу, согласно которому установлены верные место, время совершения преступления, наименование похищенного (л.д. 162-163);- справкой о стоимости сотового телефона марки «ПОКО С65», защитного стекла и чехла-бампера (л.д. 212).

Стороны не оспорили показания свидетеля, а также письменные доказательства.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей А., свидетеля В.. Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого во всех деталях, и не противоречат им. Показания потерпевшей и свидетеля, каждого, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ хищения имущества потерпевшей А.. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшей и свидетеля как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества А..

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, и подтверждённые в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшей, свидетеля, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд отмечает, что допрос ФИО1 на стадии предварительного расследования, во всех случаях, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 части 4 статьи 46, пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. ФИО1 умышленно, тайно совершил кражу имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей А., обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей, наличие на иждивении троих детей, кредитных обязательств, ежемесячных платежей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 192, 193, 194, 198). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет место регистрации, место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется как проживающий один, работающий, жалоб на поведение которого в быту не поступало (л.д. 190). По месту работы о ФИО1 представлены положительные отзывы (л.д. 209).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка, имеющиеся заболевания, принесение извинений потерпевшей, кроме того, ФИО1 является ветераном боевых действий. В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку при допросах в стадии следствия, которые ФИО1 подтвердил в суде, он давала правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления. В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка. В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольную выдачу похищенного имущества, что повлекло полное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации, основанным на рациональном использовании видов уголовных наказаний, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом наличия у ФИО1 возможности получения дохода, поскольку последний имеет доход, способен исполнить данный вид наказания.

Учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет ГУ МВД России по Иркутской области по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 380801001, БИК 012520101, отделение г. Иркутск БАНКА РОССИИ, Федеральный бюджет, УФК по Иркутской области, л.счёт: 04341383720, расчетный счет № <***>, ОКТМО 25736000, КБК 18811603131010000140, УИН 18873824000597010341.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: коробку из-под сотового телефона марки «ПОКО С65» (POCO C65), хранящуюся у В., - оставить ему же для дальнейшего использования, сотовый телефон марки «ПОКО С65» (POCO C65) с чехлом-бампером, хранящийся у А., - оставить ей же для дальнейшего использования, детализацию на абонентский номер – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Рахвалова

Приговор вступил в законную силу 10.03.2025