Решение № 2-1034/2019 2-1034/2019~М-850/2019 М-850/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1034/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что в ОСП <адрес> находятся на исполнении исполнительные производства в отношении тягача №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительные производства в отношении полуприцепа №-ИП, №-ИП, №-ИП.

По результатам произведенной проверки через официальный сайт Госавтоинспекции транспортных средств грузового тягача седельного <данные изъяты><данные изъяты>, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, полуприцепа самосвал <данные изъяты> № VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационные действия с указанными транспортными средствами судебным приставом-исполнителем наложены ограничения.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между ним и должником был заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи № полуприцепа cамосвал GENERAL <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

В день заключения договоров купли-продажи ТС ему переданы, что подтверждается актами приема передачи транспортного средства и полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ. В договорах купли-продажи транспортных средств продавец гарантирует, что вышеуказанное имущество никому не продано, не подарено, под арестом (запрещением) не стоит, не является предметом судебного спора, не обременен имуществом, правами и претензиями иных третьих лиц, о которых продавец в момент заключения договора не мог знать. При этом продавец претензий по оплате к покупателю не имеет.

Он обратился по месту жительства в органы ГИБДД для постановки на учет ТС, в чем было отказано, по причине наличия в базе ГИБДД запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС.

По изложенным основаниям просит суд отменить запрет на совершение регистрационный действий в отношении автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, полуприцепа самосвала <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица УФССП России по Тульской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что каких-либо ограничений и запретов на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств в базах официальных органов не имелось, равно как и сведений о залогах данных транспортных средств. Ее доверитель как добросовестный приобретатель непосредственно после приобретения транспортных средств, которые находились в неисправном состоянии, обратился в органы ГИБДД с целью выяснить, возможно ли поставить на регистрационный учет технически неисправные транспортные средства, на что получил сообщение о том, что необходим ремонт, технический осмотр, оформление полиса ОСАГО и только после этого возможно обращение в органы ГИБДД. Ремонт транспортных средств занял длительное время и значительные расходы. При обращении вновь в органы ГИБДД после ремонта истец получил отказ в проведении действий по регистрации транспорта ввиду наличия запретов и ограничений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований иска, пояснял, что действительно продал указанные транспортные средства ФИО1 по договорам купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Совершая поездку в <адрес>, его транспортное средство сломалось, он вынужден был его оставить на дороге. В дальнейшем с ним связался истец, и они договорились о продаже указанных транспортных средств. Денежные средства по договорам получил в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в письменных возражениях представитель по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не подтвердил право владения и пользования спорным имуществом на законных основаниях, не сообщив о смене собственника в налоговые органы и не поставив имущество на регистрационный учет в органы ГИБДД. Доказательств наличия уважительных причин, своевременно воспрепятствовавших зарегистрировать транспортные средства, объективными данными не подтверждено. Тем самым, в действиях истца имело место злоупотребление правом. Снятие ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО3 нарушает права Банка как взыскателя по исполнительным производствам.

Представитель третьего лица УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП Центрального района г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым является ПАО «Сбербанк России», что подтверждается копиями исполнительных производств.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, в том числе, транспортное средство грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп самосвал <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и договор купли – продажи № полуприцепа cамосвал <данные изъяты><данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими договорами купли – продажи. При этом право собственности ФИО3 подтверждается копиями ПТС.

В день заключения договоров купли-продажи ТС переданы покупателю с соответствующими документами, что подтверждается актами приема передачи транспортного средства и полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договоров купли-продажи транспортных средств продавец ФИО3 гарантирует, что вышеуказанное имущество никому не продано, не подарено, под арестом (запрещением) не стоит, не является предметом судебного спора, не обременен имуществом, правами и претензиями иных третьих лиц, о которых продавец в момент заключения договора не мог знать.

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял от ФИО3 указанные транспортные средства, передал последнему денежные средства за приобретенное имущество, что подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи транспортных средств, распиской в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по месту жительства в органы ГИБДД для постановки на учет ТС, в проведении регистрационных действий было отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № «О порядке регистрации транспортных средств», ввиду наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается соответствующим заявлением, копиями квитанций об оплате госпошлины за совершение регистрационных действий, отказом в проведении регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вместе с тем из вышеперечисленных постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесено в целях обеспечения исполнения судебных решений, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что не имел возможности в установленный срок зарегистрировать транспортные средства ввиду их ненадлежащего технического состояния, при этом владел и пользовался спорным имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе, актом технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу ФИО3 ИП ФИО10, согласно которым транспортное средство грузовой тягач доставлено на автосервис с помощью эвакуатора, не могло передвигаться своим ходом, оба транспортных средства имеют неисправности и к эксплуатации не пригодны; актами приемки транспортных средств для проведения ремонта ИП ФИО10 от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заказами-нарядами на ремонт транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к заказам-нарядам об оплате на сумму 141 883 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 471 811 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 87 364 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 149 887 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 432 479 руб. ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточными актами выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды спорного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТЭК «Мерседес-Транс», справкой указанного общества от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данного имущества арендатору в исправном состоянии и нахождения его на стоянке общества с момента передачи, а равно как о невозможности эксплуатации по причине отсутствия постановки на учет, фототаблицей.

Указанные доказательства, по мнению суда, подтверждают довод истца о том, что договор купли-продажи между сторонами состоялся, транспортное средство в установленном порядке было ему передано, равно как им были переданы продавцу денежные средства. В дальнейшем истец, владея транспортным средством на законных основаниях, приводил транспортное средство в надлежащее состояние, в связи с чем не имел возможности в установленный законом срок совершить действия по регистрации спорного автомобиля до июля 2018 г.

Суд признает указанные письменные доказательства достоверными и надлежащими, основания сомневаться в них отсутствуют, ответчиками не представлено в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обратном, договоры купли-продажи транспортных средств не оспорены, недействительными не признавались.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стороны имели возможность составить данные договоры и после наложения запрета, указав предшествующую ему дату, а также о том, что договоры купли-продажи являются мнимой сделкой, совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется, стороны на таковые не ссылались.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о недобросовестности истца ничем объективно не подтверждены, опровергаются совокупностью письменных доказательств, кроме того, суд учитывает, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Следовательно, на основании указанных договоров купли-продажи транспортных средств право собственности у истца на спорные транспортные средства возникло с момента их передачи истцу.

При этом правомочия по пользованию транспортными средствами истец как собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества должника, суд приходит к выводу, что истец является собственником грузового тягача седельный <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, полуприцепа самосвал <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на основании договоров купли-продажи, а поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий имело место после совершения сделки купли-продажи спорного имущества, то имеются правовые основания полагать нарушенными законные права истца как собственника, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств грузового тягача седельного <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, полуприцепа самосвал <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, объявленный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3: от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2019 года