Решение № 2-1034/2019 2-1034/2019~М-954/2019 М-954/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1034/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1034/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств на лечение собаки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 7 февраля 2019 года в 13 часов 00 минут собаки, принадлежащие ФИО2, без поводков, намордников и без присмотра хозяина бегали в районе домов №№33, 36 и 41 д.Старая Вьевка Киреевского района Тульской области и напали на принадлежащую ей (истцу) собаку. Собаки ФИО2 набросились на ее собаку и разрывали ее на части до тех пор, пока из дома не выбежал муж истицы ФИО3 и не отбил принадлежащую ей собаку у собак ФИО2 Собаке истца были нанесены серьезные рваные раны в области задних лап, брюшной полости, продавлен позвонок, перелом бедра, рваные раны на голове. Собаке потребовалась срочная медицинская помощь ветеринара, без медицинской помощи собака могла погибнуть в любой момент. Отношение к собаке и воспитание членов семьи ФИО1 не позволили им оставить собаку умирать, и они обратились за оказанием ветеринарной помощи в центр ветеринарной медицины <данные изъяты>

В результате оказания ветеринарной помощи за весь период лечения собаки истцом были понесены непредвиденные денежные затраты в общей сумме 62 133 рубля 33 копейки, вызванные повреждением здоровья собаки, которые она не понесла бы в условиях обычного гражданского оборота и которые истец определяет как свои убытки, причиненные виновными действиями ответчика, который не следит за своими собаками и допускает их свободный доступ за пределы своего домовладения без поводка и намордника, чем сознательно допускает создание опасности и причинение вреда здоровью людей и животных.

Из вышеуказанной общей суммы затраты на оказание ветеринарной помощи составили 42 037 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями на оказание ветеринарных услуг, затраты на приобретение лекарственных средств составили 20 096 рублей 33 копейки.

Несмотря на целый комплекс ветеринарных процедур и проведение операции по ампутации травмированной лапы, собака, принадлежащая ФИО1, умерла 24 февраля 2019 года.

По факту выгула собак крупной бойцовой породы без поводков и намордников 7 февраля 2019 года в 13 часов 00 минут в районе <адрес>, ФИО2 5 апреля 2019 года административной комиссией администрации муниципального образования Киреевский район был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.12 (нарушение правил содержания и выгула собак) Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». Тем самым вина ФИО2 в смерти собаки истца подтверждена.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального вреда 62 133 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Витерра» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцу ФИО1 принадлежала собака породы «метис» по кличке «Люся», размером 43см. в холке, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений истца, а также вступившего в законную силу постановления административной комиссии муниципального образования Киреевский район от 5 апреля 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» (нарушение правил содержания и выгула собак), судом установлено, что 7 февраля 2019 года в 13 часов 00 минут ФИО2 содержал своих собак бойцовской породы без привязи в населенном пункте, собаки бегали без присмотра хозяина, без намордников, в районе домов №№33, 36, 41 деревни Старая Вьевка Киреевского района Тульской области.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 10 февраля 2019 года, 7 февраля 2019 года он находился дома, услышал лай собаки, после чего решил выйти на улицу и посмотреть что происходит. Выйдя на улицу увидел, что со стороны дороги находились две собаки бойцовской породы, которые рвали и грызли собаку, принадлежащую его семье. Он подбежал к ним и отбил свою собаку. В настоящее время проходит лечение собаки.

Из объяснений ФИО8 от 27 марта 2019 года следует, что 7 февраля 2019 года примерно в 13 часов, находясь в <адрес>, она услышала крики. Выйдя на дорогу она увидела, что две собаки бойцовской породы, которые принадлежат ФИО2, напали на собаку М-вых. Затем выбежал ФИО4 и отогнал собак. Видела, что у собаки М-вых были серьезные повреждения.

Аналогичные объяснения даны свидетелем ФИО10, которая проживает в <адрес>.

Согласно представленного в материалы дела выписного эпикриза ООО «Витерра» карты № животного по кличке: Люся, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем которого является ФИО1, собака поступила 8 февраля 2019 года. Анамнез при поступлении (со слов владельца): накануне в обеденное время собака гуляла с ребенком, в какой-то момент родители заметили, что на Люсю напали другие собаки (амстаф и мастиф), обратились в другую ветлечебницу, где под седацией обработали раны и наложили швы, кроме того были проведены инъекции; с тех пор собака не ела, немного пила воду, мочеиспускания нет, стула нет. При первичном осмотре было выявлено: Т 38,3, общее состояние тяжелое, по телу множественные гематомы, ссаднения кожи на голове, корпусе, бедрах, множественные мелкие кусаные раны в области головы, боков, подмышечных впадин, бедер и паха, при пальпации в области ран на груди, боках, бедрах, в паху - крепитация; нет опороспособности на левую тазовую конечность, в области левого бедра выраженный отек, конечность висит; в паху и на внутренней поверхности левого бедра наложены швы, из швов незначительное геморрагическое отделяемое. Тахипноэ, легочное дыхание везикулярное, выраженная системная боль. Проведено: 1) рентгенография обзорная грудной клетки и таза - закрытый диафизарный перелом левой бедренной кости со смещением, подкожная эмфизема в паховой области, отек мягких тканей; 2) подозрение на компрессионный перелом позвоночника в грудном отделе, подкожная эмфизема в области спины. Собака переведена в стационар. 20 февраля состояние собаки удовлетворительное, активна, аппетит и жажда удовлетворительные, отделяемое по дренажу в умеренном количестве, геморрагическое, без примесей гноя. Собака выписана.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 и 68 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт того, что собака истца погибла от травм, причиненных животному собаками ответчика.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что собаки, напавшие на принадлежащую истцу собаку, ему не принадлежат, поскольку совокупность представленных стороной истца доказательств достоверно подтверждает данный факт.

Из выписного эпикриза ветеринарной карты № от 20 февраля 2019 года, итогового чека ООО «Витерра», кассовых чеков на покупку лекарственных препаратов следует, что ФИО1 понесены расходы на лечение, обследование и содержание собаки в стационаре в общей сумме 44 828 рублей 80 копеек (л.д. 11 – 19).

Таким образом, поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, суд взыскивает материальный ущерб, причиненный истцу, подтвержденный документально в размере 44 828 рублей 80 копеек, из которых 2 791 рубль 80 копеек – расходы на лекарственные средства, 42 037 рублей - стоимость лечения в ветеринарной клинике. Несение расходов на лекарственные средства в большем размере, истцом документально не подтверждено.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 17 июня 2019 года уплачена государственная пошлина в размере 2 064 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 488 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 44 828 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 488 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.