Решение № 2-748/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-748/2019

Дело №

Поступило в суд «16» января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«02» апреля 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «СОЮЗ+» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО УК «СОЮЗ+» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то,что многоквартирный дом по адресу <адрес> находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников в данном МКД. Ответчика принадлежит на праве собственности нежилое помещение в указанном доме площадью №.м. по ? доле каждому. Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, состав которого определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Обязанность участия в расходах на содержание общего имущества и внесение платы управляющей организации предусмотрена ст.154,155 ЖК РФ. Ввиду неисполнения вышеуказанной обязанности на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение в размере 54 886 руб. 54 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в равных долях суму неосновательного обогащения 54 886 рублей 54 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины 1913 рублей 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «СОЮЗ+» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании по исковым требованиям возражали, поскольку нежилое помещение принадлежащее ответчикам имеет отдельный вход, услугами по уборке территории ответчики не пользуются, так как у них имеется дворник, управляющая компания не выставляла ответчикам счета за содержание общего имущества. Расчет задолженности представленный истцом не оспаривают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о выборе способа управления МКД- управление Управляющей организацией- ООО УК «СОЮЗ+» (л.д.8).

Приложением № к договору управления МКД утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Приложением к договору управления МКД утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества и размер их платы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ? доли каждый) нежилого помещения площадью № кв.м., расположенного в доме по адресу <адрес> (л.д.9).

ФИО1 являлась собственником ? доли указанного нежилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41).

Согласно расчета задолженности у ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание общего имущества в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7 149,81 руб., за ДД.ММ.ГГГГ.- 2 167,65 руб., за июль ДД.ММ.ГГГГ. - 13 021,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 10 851,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 2 167,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ г.- 19 528,72 руб., всего 54 886,54 руб. (л.д.54-58).

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате за содержание жилья либо погашения имеющейся задолженности полностью, а также иного расчета задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

По смыслу пункта 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что они имеют собственного дворника и не пользуются услугами истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики являются собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме, то на них в силу вышеназванных норм лежит обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Так как ФИО1, ФИО2 данную обязанность не выполняют, следовательно, ООО УК «СОЮЗ+» вправе требовать от них оплаты предоставленных услуг.

Не исполняя вышеназванную обязанность, ответчики, тем самым, получили неосновательное обогащение, которое подлежит возврату лицу, за счет которого получено это обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ)

При этом доводы ответчика о непредставлении управляющей компанией платежных документов сами по себе не свидетельствуют о том, что соответствующая обязанность ответчиком выполнялась.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО УК «СОЮЗ+» оплатило государственную пошлину в размере 1913 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «СОЮЗ+» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «СОЮЗ+» сумму неосновательного обогащения в размере 27 443 рубля 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 956 рублей 96 копеек, всего 28 400 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «СОЮЗ+» сумму неосновательного обогащения в размере 27 443 рубля 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 956 рублей 96 копеек, всего 28 400 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 09.04.2019г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-