Апелляционное определение № 33-10607/2025 от 15 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0021-01-2021-000490-74

33-10607/2025

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года Верховный Суд Республики ФИО7 в составе: председательствующего, судьи: ФИО13, при секретаре: ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Судакского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Судакского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации города ФИО4 к, ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, обязании произвести снос самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации города ФИО4 Республики ФИО7 о сохранении строения и признании права собственности, по требованию третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствии с установленными требованиями,

у с т а н о в и л:

Решением Судакского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации города ФИО4 Республики ФИО7 к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязаности произвести снос самовольной постройки отказано.

Этим же решением требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств выполнить комплекс работ по повышению пределов огнестойкости строительных конструкций жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ФИО4, г. ФИО4, <адрес> с кадастровым номером 90:23:080114:196, а именно установить в оконных проемах со стороны земельного участка по адресу: ФИО4, г. ФИО4, <адрес> с кадастровым номером 90:23:080114:215 противопожарные окна в соответствии с ГОСТ Р53308-2009-противопожарные окна класса Е60, оборудовать здание, расположенное по адресу: ФИО4, г. ФИО4, <адрес> автоматическими системами пожаротушения, произвести расчет пожарных рисков и устранить нарушения требований пожарной безопасности, которые будут установлены по результатам расчета пожарных рисков. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Администрации города ФИО4 о сохранении строения и признании права собственности отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В августе 2025 года третье лицо ФИО3, действуя через представителя, по доверенности ФИО11, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения Судакского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, за каждый месяц неисполнения судебного акта с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 100 % за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц), начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. ФИО4 ГУФССП по ФИО4 и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению вышеуказанного решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком до сих пор не исполнено, при этом, неисполнение решения суда сохраняет угрозу жизни и здоровью третьего лица и членов ее семьи, наличием которых руководствовался суд, при принятии оспариваемого решения. Заявитель также указал, что действующим законодательством предусмотрена мера воздействия на должника, не исполняющего свои обязательства, в виде взыскания судебной неустойки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением Судакского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО12 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по указанному гражданскому делу, в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы ответчик указывает, что решение суда первой инстанции частично исполнено, о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после чего он направил извещение о частичном исполнении вышеуказанного решения. Апеллянт также ссылается на то, что судом не учтено отсутствие у ответчика возможности по исполнению судебного решения в полном объеме, степень затруднительности исполнения судебного акта, учитывая, дороговизну стоимости работ по расчету пожарных рисков, состояние здоровья ответчика, тяжелое материальное положение.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ответчика ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО7 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, по доводам частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового определения, об удовлетворении заявления частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г. ФИО4 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 и <адрес> года возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению решения Судакского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения: обязать ФИО1 в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств выполнить комплекс работ по повышению пределов огнестойкости строительных конструкций жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ФИО4, г. ФИО4, <адрес> с кадастровым номером 90:23:080114:196, а именно установить в оконных проемах со стороны земельного участка по адресу: ФИО4, г. ФИО4, <адрес> с кадастровым номером 90:23:080114:215 противопожарные окна в соответствии с ГОСТ Р53308-2009-противопожарные окна класса Е60, оборудовать здание, расположенное по адресу: ФИО4, г. ФИО4, <адрес> автоматическими системами пожаротушения, произвести расчет пожарных рисков и устранить нарушения требований пожарной безопасности, которые будут установлены по результатам расчета пожарных рисков.

Согласно, представленной информации по запросу суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОСП по г. ФИО4 ГУФССП по ФИО4 и г. ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда должником не исполнено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 не оспорено.

Таким образом, материалами дела установлено, что в настоящее время требования исполнительного документа, должником ФИО1 не исполнены. Обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отклоняет в качестве доводов уважительности причин неисполнения судебного акта, значительную стоимость возложенных на ответчика работ, поскольку, сами по себе указанные обстоятельства не относятся к уважительным причинам не исполнения решения суда. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, какие меры им приняты с целью исполнения судебного акта.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что вступившее в законную силу судебное решение, является обязательным к исполнению на всей территории России, и является частью судебного процесса, который должен быть завершен в разумных пределах.

Положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения судебного решения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда, в том числе, в форме бездействия.

Таким образом, учитывая, что срок на добровольное исполнение судебного постановления по настоящему делу, истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика судебной неустойки.

В данной части с выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, доводы частной жалобы ответчика ФИО1, в указанной части, подлежат отклонению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции с размером неустойки, взысканным судом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель, в целях исполнения судебного постановления, предпринял комплекс мер, в частности, обращался к органу местного самоуправления и в Отдел надзорной деятельности ГУ МЧС по РК в г. ФИО4 по вопросу разъяснения прядка составления и согласования проектной документации по реконструкции принадлежащего ему жилого дома, с целью заложения оконных проемов, и установления пожарной сигнализации, кроме того, произвел расчет пожарных рисков спорного строения, согласовав его в установленном порядке (т.4 л.д.155-163), осуществил работы по ликвидации оконных проемов со стороны земельного участка истца, оборудовал принадлежащее ему домовладение средствами пожаротушения и пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей, о чем было сообщено в ОСП, в котором открыто исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, а также о том, что сохраняется угроза жизни и здоровья граждан, принятая во внимание районным судом при разрешении спора, не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик является инвали<адрес>-й группы, о чем на его имя выдано соответствующее удостоверение. Указанная информация также согласуется с предоставленной ответчиком медицинской документацией.

В связи с изложенным, возложение на ответчика неустойки за неисполнение судебного постановления в чрезмерном размере, не будет соответствовать принципу сохранения баланса интересов сторон, что было оставлено без внимания районного суда при разрешении данного вопроса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера установленной судом судебной неустойки до 250 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения указанного решения суда, что, по мнению суда, будет являться достаточной мерой воздействия на нарушителя.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО7,

определил:

Определение Судакского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 250 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения указанного решения суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13