Решение № 2-1050/2020 2-1050/2020~М-864/2020 М-864/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1050/2020

66RS0043-01-2020-001134-10

Дело № 2-1050/2020

Мотивированное
решение суда

изготовлено 03.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее – ООО «АМК») о признании приказа № Х лс от 25.05.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда в размере 350000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком, 25.05.2020 за подписью специалиста отдела кадров Х. он был признан виновным в совершении дисциплинарного проступка – прогула и на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец не согласен, считая приказ незаконным, т.к. согласно тексту приказа, администрация ООО «АМК» установила, что он (ФИО1) без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте с 06.05.2020 по 08.05.2020, при этом документов, подтверждающих уважительность своего отсутствия на рабочем месте или заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не представил. Вместе с тем указанные дни с 06 по 08 мая Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 были объявлены нерабочими дня с сохранением за работником заработной платы, за исключением работников, указанных в п.3 этого Указа. Полагая, что к таким предприятиям ООО «АМК» не относится, каких-либо локальных актов о том, что указанные дни являются рабочими ответчик не выносил, истца с такими актами не знакомил, то в указанный период времени истец не появился на рабочем месте. В связи с чем истец просит признать оспариваемый приказ незаконным и отменить его, а поскольку незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности истцу был причинен моральны вред, то обращаясь в суд истец также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 350 00 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, его представитель адвокат Кирпищиков Э.Ю. исковые требования поддержал, изложив вышеприведенные доводы иска.

Представитель ответчика ФИО2, участвующая на основании доверенности № Х от 10.12.2019, исковые требования не признала, указав, что основанием к изданию приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора стало его отсутствие на рабочем месте на протяжении трех дней с 6 по 8 мая 2020 года, когда, несмотря на Указ Президента об объявлении этих дней нерабочими, ООО «АМК» осуществляло деятельность на основании абзаца 12 пункта 1 Указа Губернатора Свердловской области от 03.04.2020 № 158-УГ как предприятие обеспечивающее непрерывность разделительного производства АО «УЭХК», относящегося к организациям атомной промышленности посредством поставки технологических емкостей. В связи с указанным обстоятельством 06.04.2020 ООО «АМК» был издан приказ № Х об установлении с 07.04.2020 работникам предприятия обычного режима работы, который был размещен на стенде в здании 21, что предусмотрено п. 8.5.21 Стандарта Организации СТО АМК.041-2012. Данный приказ до истца под подпись не доводился, но о его осведомленности об установлении обычного режима работы свидетельствует его фактическое исполнение обязанностей с 21.04.2020 по 30.04.2020. Кроме того, непосредственным начальником истца – мастером механообрабатывающего участка ФИО3 было указано о том, что ООО «АМК» осуществляет деятельность в обычном режиме, но несмотря на это, истец на работы не вышел, допустив прогул, в связи с чем обоснованно был привечен к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что в связи с невыходом ФИО1 на работу 06.05.2020 им утром был осуществлен телефонный звонок и в ходе разговора с истцом доведено до его сведения, что нерабочие дни на ООО «АМК» не распространяются и что истец должен выйти на работу.

Аналогичные объяснения дала свидетель ФИО4, указав, что в её присутствии ФИО3 звонил ФИО1 в связи с невыходом последнего на работу и сказал, что нерабочие дне, объявленные Указом Президента Российской Федерации на работников ООО «АМК» не распространяются.

Свидетель ФИО5 подтвердив факт невыхода истца на работу 06.05.2020, а так же указал, что об обычном режиме работы до его сведения довел мастер участка ФИО3

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации замечание и выговор являются видами дисциплинарного взыскания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания является совершение работником дисциплинарного проступка, а именно - неисполнение трудовых обязанностей, в том числе и неполное, некачественное исполнение обязанностей; превышение прав, повлекшее нарушение прав и свобод других лиц.

Обязанности и права устанавливаются различными нормативными правовыми актами, в частности, локальными, разрабатываемыми работодателем самостоятельно. При этом дисциплинарный проступок, за который назначается дисциплинарное наказание, это виновное действие работника, то есть совершенное умышленно или по неосторожности.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АМК» с 11.09.2019 и в настоящее время является токарем 6-го разряда механообрабатывающего участка.

Ему установлен односменный режим работы, 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и нормированный рабочий день.

Как установлено в судебном заседании, ООО «АМК» является предприятием, деятельность которого не приостанавливается на период действия Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 239, в подтверждение чего представителем ответчика было представлено письмо исполняющего обязанности министра промышленности и науки Свердловской области от 23.07.2020 № 10-01-82/3533.

Режим непрерывной работы был обусловлен необходимостью не приостанавливать процесс изготовления продукции для АО «УЭХК», которое в свою очередь относится к предприятиям атомной промышленности.

В связи с определением непрерывной деятельности ООО «АМК» решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, ответчиком 06.04.2020 был издан приказ № Х об установлении с 07.04.2020 работникам предприятия обычного режима работы, с которым истец ознакомлен не был.

Ссылка представителя ответчика об осведомленности истца с данным приказом, в связи с размещением приказа на стенде в здании № Х, где работает истец, не является подтверждением надлежащего исполнения работодателем обязанности по доведению до сведения работника локального нормативного акта, устанавливающего график его работы в период объявления нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что данный способ доведения приказов, регламентирующих деятельность ООО «АМК» предусмотрен п. 8.5.21 Стандарта организации СТО АМК.041-2012 «СМК. О документационном обеспечении управления», введенного в действие приказом ООО «АМК» от 03.07.2012 № Х судом принят быть не может, поскольку с указанным документом (Стандартом организации) истец ознакомлен не был, в связи с чем обязанности знакомиться с информацией, размещенной на стенде у истца не имелось.

Как установлено из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 истец об установлении работникам ООО «АМК» обычного режима работы узнал лишь 06.05.2020, после не выхода его на работу.

В отсутствие доказательств надлежащего доведения до сведения истца обычного режима работы предприятия у ответчика не имелось оснований признавать неявку 06.05.2020 истца в период объявления нерабочих дней умышленным, связанным с виновным неисполнением обязанностей.

Ссылки ответчика о том, что истец в период с 21.04.2020 по 30.04.2020 исполнял свои обязанности, а, следовательно, был уведомлен об установлении обычного режима работы, так же не принимаются судом, поскольку как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и представленных ответчиком материалов, в указанный период истец был выведен из простоя по уведомлению своего непосредственного начальника – мастера участка ФИО3, работа истца обусловлена выполнением заказов предприятия, которые не всегда имелись, поэтому такой уведомительный порядок выхода на работу после простоя предприятия не свидетельствовал об изменении для работников ООО «АМК» установленного режима нерабочих дней.

Таким образом, в судебном заседании не установлено виновного нарушения истцом своих должностных обязанностей связанных с не выходом на работу (прогулом) по состоянию на 06.05.2020, а поскольку оспариваемый приказ устанавливает единое (длящееся) нарушение истца в период с 06 по 08 мая 2020 года, то данный приказ подлежит отмене в полном объеме по вышеприведенным основаниям.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Между тем, применение мер дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем в отношении ФИО1 не основано на законе, поскольку со стороны истца отсутствовало противоправное, виновное ненадлежащее исполнение вышеизложенных обязанностей, отраженных в приказе.

Судом установлено, что незаконным приказом и применением дисциплинарного взыскания, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях истца (переживаниях, волнении), в результате нарушения ответчиком его трудовых прав он испытывал нравственные страдания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом установления в судебном заседании нарушения порядка увольнения, обстоятельств дела, нравственными переживаниями истца, требований разумности и справедливости, в сумме 10000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., о чем представлена квитанция. Расходы истца на оплату услуг представителя, в пользу которого состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, расходов по составлению искового заявления, а также с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично – в размере 7000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» от 25.05.2020 №Х о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано Н.В. Токажевская