Решение № 2-253/2020 2-253/2020(2-3940/2019;)~М-3044/2019 2-3940/2019 М-3044/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-253/2020

№

26RS0№-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты>, с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности № от дата, представителя ответчика АО <данные изъяты>ФИО4, действующей на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к АО <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленного иска указывает на то, что дата в 15 часов 50 минут на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технический повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО <данные изъяты> страховой полис серия ХХХ №.

дата ФИО1 обратился в офис страховой компании АО <данные изъяты> заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО.

АО <данные изъяты> признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту Согласно экспертному заключению № от дата, об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта рассчитывается от рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5.1 Положения о правилах ОСАГО дата, в страховую компанию АО <данные изъяты> было направлено претензионное письмо. Стразовая компания не осуществила доплату страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми «в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести стразовую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме начиная с дата, размер неустойки составляет:

<данные изъяты>.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, а также были понесены расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности об уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из-за недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей сотрудниками страховой компании, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Причиненный ей моральный вред оценивается в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что штраф и неустойка являются соразмерными по отношению к ущербу, то применение судом ст. 333 ГК РФ считаем не отвечающим принципу разумности. В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит суд взыскать с ответчика АО <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО <данные изъяты>ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с тем, что <данные изъяты> возместило ущерб истцу в полном объеме и предусмотренном законом сроки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что физический износ определяется для того, чтобы определить на сколько изношено транспортное средство. Этот износ в дальнейшем будет участвовать в оценке стоимости транспортного средства с другими аналоговыми транспортными средствами. Физический износ определяется по формуле, в которой есть пробег, коэффициенты и года. Коэффициенты берутся из методического руководства Министерства юстиции, в соответствии с ними было вычислено, что физический эксплуатационный износ исследуемого транспортного средства <данные изъяты>. Но он определил <данные изъяты>%, в соответствиями с данными методическими рекомендациями. Существуют методические рекомендации, а есть еще методическое руководство, рекомендации это рекомендации, а руководство это чем руководствуется эксперт, оно 2007 года. Его никто не отменял и оно доступно в сети «Интернет». Еще есть методические рекомендации 2018 года. Руководство это обязательное требование, а рекомендации это рекомендованное. Он пользовался руководством, так как данная формула более понятная и она проверяемая. В экспертизе указано 2 корректировки, это корректировка на торг и корректировка на техническое состояние транспортного средства. В тексте так же указано, что аналоги отличаются по сроку эксплуатации, это имеется в виду, что доподлинно неизвестно в каком месяце транспортное средство было произведено. Самое главное, чтобы год соответствовал. Пробег аналогичных транспортных средств берется из доступной информации в сети интернета. Когда покупатель будет приобретать это транспортное средство, он сразу смотрит, какой автомобиль ему нужен, с каким пробегом. Из практики может сказать, что пробег всегда соответствует действительности, потому что когда человек в объявлении видит <данные изъяты> тысяч пробег, а приезжает и видит <данные изъяты> тысяч пробег, он ее даже смотреть не будет. Его аналоги корректны, потому что они были сделаны по предыдущим месяцам, это говорит о том, что транспортное средство чем новее, тем дороже. Аналоги он брал с сайта «Дром», на котором указывается стоимость пробега. Рыночную стоимость они определили в соответствии техническим состоянием транспортного средства, с учетом торга и с учетом его аналогов транспортного средства. Аналоговые автомобили с пробегом <данные изъяты> километров и с пробегом <данные изъяты> километров, не могут стоить одинаково. Соответственно и получилось транспортное средство с пробегом <данные изъяты> километров, находится в худшем состоянии, чем оно на самом деле есть. По годным остаткам таблица берется из методических рекомендаций, потому что единой методики нет и в данной таблице есть так же формула по которой рассчитываются годные остатки. Эта формула связана с оценкой. У него есть образование оценщика. Если пробег у аналогов был бы больше, то транспортное средство истца стоило бы больше.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта ФИО5, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что дата в 15 часов 50 минут на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технический повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО <данные изъяты>, страховой полис серия ХХХ №.

Установленные вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

дата ФИО1 обратился в страховую компанию АО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

По заказу АО «<данные изъяты> была проведена оценка рыночной стоимости и годных остатков автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1

Согласно экспертному заключению № от дата, проведенной ООО <данные изъяты> величина стоимости оцененного АМТС (в технически исправном состоянии на дату дата, составляла <данные изъяты>, в том числе с НДС. Величина годных остатков оцениваемого АТС на дату дата составила <данные изъяты> рублей.

АО <данные изъяты> признал случай страховым и согласно платежному поручению № от дата произвел ФИО1 выплату страхового возмещения по полису ОСАГО <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данной сумой выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю- эксперту- технику ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства Lada Priora государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению эксперта- техника ФИО6 № от дата, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа стоимости заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> рубля. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа стоимости заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его технического состояния принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Торгово-Промышленной <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, имевшим место дата, составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа- <данные изъяты> рубль. Рыночная стоимость транспортного средства Lada 217039 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составила <данные изъяты> рубль.

Таким образом, в деле имеется три противоположных экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает заключение экспертизы № от дата, как доказательство. Считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного экспертом Торгово-Промышленной <адрес>. Оснований не доверять эксперту, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Вышеприведенное заключение экспертизы не оспорено и не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами. В судебном заседании не представлено бесспорных и достаточных доказательств в опровержение данных указанной экспертизы.

Данное заключение эксперта является допустимым и достаточным доказательством. Экспертиза проведена на основании всех материалов дела. Заключение эксперта содержит все необходимые требования.

Принимая во внимание произведенную АО <данные изъяты>выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу, так как выплаченного АО <данные изъяты> страхового возмещение в размере <данные изъяты> рублей достаточно для покрытия затрат на ремонт автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, исходя из заключения экспертизы № от дата, подготовленной экспертом Торгово-Промышленной <адрес>, принятой судом в качестве допустимого и достаточного доказательства.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>%, стоимости услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суммы за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> %, стоимости услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья <данные изъяты>