Решение № 2-195/2017 2-195/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи – Магомедова И.М.

при секретаре – Абдулаеве Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Шамильский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 142 415 руб., расходов на получение заключения эксперта в размере 4000 руб. и морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал и показал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Хендай-Соната за государственным регистрационным знаком <***>, которой иногда управляет его родственник М. Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. ответчик, управляя транспортным средством марки Тойота-Камри за государственным знаком <***> на <адрес> в <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения, то есть пересекая дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон остановившихся транспортных средств, допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной Хендай-Соната, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному ДТП был составлен административный материал. При этом выяснилось, что у ответчика нет страховки на автомашину (ОСАГО). Вина ответчика в совершении административного правонарушения доказана постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате аварии автомашина истца была сильно повреждена. На ее ремонт и восстановление необходимы материальные затраты в сумме 142 415 руб., что подтверждается экспертным заключением №у от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обещает машину отремонтировать, но до сих пор ни сам не занялся ремонтом, ни ему денег на восстановление машины не дал.

Кроме того, по вине ответчика ему причинен моральный вред, который состоит из нравственных страданий от того, что машина искореженная стоит под открытым небом и от природных осадков она приходит в большую негодность. В связи с этим просит удовлетворить его исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание вторично не явился и не представил суду доказательства уважительности причин своей неявки, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика.

Выслушав требования истца, изучив представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основания/непредусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, приведшего к ДТП, признан ответчик ФИО3 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №у ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната с рег. знаком <***> на дату ДТП с учетом износа, ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы». Заключение составлено в соответствии:

- с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П);

- с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в федеральных стандартах оценки Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном отчете произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточной для восстановления автомобиля до аварийных свойств.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу представлен автомобиль марки Hyundai Sonata, рег. знак <***>, год выпуска 2007, VIN код: №, дата ДТП: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, рег. знак <***>, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 142 415 (сто сорок две тысячи четыреста пятнадцать) рублей.

Стоимость проведения указанной экспертизы согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 4 000 (четыре тыс.) руб.

Согласно документам, виновником ДТП, причинившим вред истицу, является ФИО2, следовательно, взыскивать материальный вред следует с ответчика.

Доказательства, опровергающие указанные требования истца, ответчиком суду не представлены и судом в ходе судебного заседания не установлены.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии ст. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также установить в чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах, действия они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Какие либо доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда (физические или нравственные страдания) и размеры причиненного вреда (ст. 151 ГПК РФ), истцом суду не представлены в связи, с чем исковые требования ФИО1 в части возмещения морального вреда в размере 100 000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 суд считает необходимыми удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 142 415 руб., расходов на получение заключения эксперта в размере 4000 руб. и морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1:

- 142 415 (сто сорок две тысячи четыреста пятнадцать) рублей за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 4 000 (четыре тысячи) рублей - расходы на получение заключения эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения через Шамильский районный суд РД.

Председательствующий –