Решение № 2-1841/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-1841/2018;)~М-1746/2018 М-1746/2018 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1841/2018

Дело № 2 - 84/2019

(74RS0037-01-2018-002117-57)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 05 августа 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.

при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 326400 рублей; неустойки по дату вынесения решения суда; штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; расходов по оплате экспертных услуг в сумме 23000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В обосновании иска ссылается, что 20 июня 2018 года в 11 часов 30 минут на автодороге Сатка – Бакал, 7 км - Горняк-2 Челябинской области в результате столкновения его автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный №, под его управлением, и автомобиля «ВАЗ-217030», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО, автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный №, получил механические повреждения. САО «ВСК» выплату страхового возмещения не производило.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 изменил требования в части размера страхового возмещения – просил взыскать 350900 рублей; в остальной части иска настаивал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что 20 июня 2018 года в 11 часов 30 минут водитель ФИО, управляя автомобилем «ВАЗ-217030», государственный регистрационный № принадлежащим ФИО1 двигаясь в условиях ливневого дождя в светлое время суток по влажной грунтовой автодороге Сатка – Бакал, 7 км - Горняк-2 Челябинской области в направлении от садов Горняк-2 не учла погодные и дорожные условия и, не избрав безопасную скорость, не справилась с управлением и совершила касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3, под управлением собственника. В результате столкновения автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО, двигаясь в условиях ливневого дождя в светлое время суток по влажной грунтовой автодороге, не учла погодные и дорожные условия и, не избрав безопасную скорость, не справилась с управлением и совершила касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышения ФИО и ФИО3 предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО3 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный №, управлял ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования в момент ДТП застрахована не была.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-217030», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-217030», государственный регистрационный №, управляла ФИО

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-217030», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

За выплатой страхового возмещения истец ФИО3 обратился к ответчику САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Не получив выплату страхового возмещения, истец произвел собственную оценку причиненного ущерба, пригласив представителей ответчика на осмотр.

Согласно представленному истцом Заключению специалиста ИП ФИО2 ОКА «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортных средств – участников ДТП 20 июня 2018 года на автодороге Сатка – Бакал, 7 км. - Горняк-2 Челябинской области - «Toyota Ipsum», государственный регистрационный №, и «ВАЗ-217030», государственный регистрационный №, заявленному событию ДТП соответствуют.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению ИП ФИО2 ОКА «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 512328 рублей, с учетом износа составляет 262938 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 426360 рублей, стоимость годных остатков 115706 рублей, стоимость материального ущерба – 310654 рубля.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ), факт получения которой не оспаривается ответчиком, истцом «Оценка и экспертиза», установлен срок для исполнения обязательств и ответчик уведомлен о намерении защиты истцом своих нарушенных прав обращением в суд с требованиями о возмещении ущерба, штрафных санкций.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения вновь было отказано.

Из представленного ответчиком Заключения специалиста ООО «Миллер и Партнёры»» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весь комплекс повреждений автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный №, не соответствует заявленному механизму ДТП 20 июня 2018 года на автодороге Сатка – Бакал, 7 км. - Горняк-2 Челябинской области с участием автомобиля «ВАЗ-217030», государственный регистрационный №.

На основании Заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный №, может соответствовать заявленному механизму столкновения с автомобилем «ВАЗ-217030», государственный регистрационный №, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в представленном административном материале, схеме ДТП, фотографиям с места происшествия, письменным объяснениям участников ДТП; характер и объем повреждений, зафиксированных на передней панели, мониторе бортового компьютера, ящике вещевом центральном могут соответствовать обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате смещения груза; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики, без учета износа составляет 504300 рублей, с учетом износа 261100 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 480000 рублей, стоимость годных остатков 129100 рублей.

Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к Заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта внешних повреждений автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный № (за исключением повреждений блока навигации с магнитолой, панели кондиционера и вещевого ящика центральной панели), полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики, без учета износа составляет 32500 рублей, с учетом износа 25000 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на июнь 2018 года составляет 480000 рублей.

Заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, заключение произведено, в соответствии с утвержденным ЦБ РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учитывая опыт работы эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Доводы ответчика в части невозможности получения спорным автомобилем заявленных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

В судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено доказательств того, что данные повреждения были получены в ином ДТП, предшествовавшем по дате спорному от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке с сайта ГИБДД автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный №, участвовал только в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных фотографий с места ДТП, произошедшего на проселочной грунтовой дороги, следует, что дорога имеет неровное покрытие, местами имеют места ямы и иные неровности, что не исключает возможности того, что в момент столкновения автомобили могли находится не в полностью горизонтальном положении по всей поверхности, а, с учетом неровности дороги, какие-то их части могли были быть приподняты относительно ее поверхности, что могло привести к расположению векторов их контактного взаимодействия под разными углами в моменты контактного взаимодействия как к друг другу, так и к горизонтальной поверхности.

Кроме того, Заключением эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о возможности получения всего комплекса повреждений автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный № в спорном ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд полагает возможным, сделать вывод о возможности полученных автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный № в спорном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме, а в части повреждения его внешних поверхностей вследствие контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-217030», государственный регистрационный №, поскольку, как следует из материалов дела, перевозимый внутри автомобиля негабаритный травмоопасный груз – доски – не был должным образом закреплен внутри автомобиля, его смещение произошло не вследствие контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-217030», государственный регистрационный №, а в результате последующего резкого торможения истца.

Также, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, что данные повреждения были получены именно в момент ДТП, а не ранее – при движении от места загрузки до съезда на грунтовую дорогу, поскольку истцом торможение могло быть применено не только в момент ДТП, но и ранее.

Также суд учитывает, что Заключением эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан не категоричный вывод о том, что все повреждения были получены в спорном ДТП, а в виде утверждения, что они могли были быть получены в спорном ДТП, что не исключает возможности их получения и в иное время и в ином месте вследствие движения незакрепленного груза.

Тем самым, размер подлежащего выплате страхового возмещения по ремонту автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 25000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, являлось 400000 рублей.

Следовательно, суммарная величина подлежащего возмещению ущерба составляет 25000 рублей.

Установлено, что САО «ВСК», в возмещение ущерба ФИО3 выплату страхового возмещения не производило.

Тем самым, невозмещенным и подлежащим взысканию является страховое возмещение в полном размере в сумме 25000 рублей.

Суд полагает, что истцом в полной мере выполнены требования по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3, ввиду нарушения 20-дневного срока выплаты страхового возмещения и досудебного урегулирования спора, подлежат взысканию, согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка и штраф.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать дней на исполнение требований закона по выплате страхового возмещения), а не заявленные истцом ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, что составит 291 день при задолженности в размере 25000 рублей и 1 % в день, что составит 72750 рублей.

Учитывая, что согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду вреда, то неустойка возможна ко взысканию в размере 72750 рублей.

Подлежащий взысканию штраф, согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в размере 50 % от взысканных по решению суда сумм. Поскольку страховое возмещение подлежит взысканию в размере 25000 рублей, то взысканию подлежит штраф в размере 12500 рублей.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, согласно ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что неоплата ответчиком страхового возмещения имела места вследствие имеющихся у ответчика заключений специалистов о невозможности получения в спорном ДТП заявленных повреждений, размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен до 25000 рублей соответственно, учитывая, что тяжких последствий для истца неисполнением обязательств ответчиком не наступило.

Также взысканию подлежит компенсация морального вреда, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», в заявленном размере 1000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Кроме того, взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 подлежат подтвержденные расходы по оплате услуг авто-эксперта, но не в заявленной сумме 23000 рублей, учитывая, что судом для определения величины ущерба принято заключение судебной экспертизы, а не представленное истцом, то данные расходы истца, являясь судебными расходами, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям – 1372019 рублей (ущерб в размере 350900 рублей и заявленная неустойка при данном размере ущерба, расчетного 1 % в день при 291 дне просрочки в сумме 1021119 рублей) при цене иска в 97750 рублей (ущерб в размере 25000 рублей и неустойка в сумме 72750 рублей), то расходы по оплате услуг авто-эксперта подлежат взысканию в размере в 1638 рубль 64 копейки.

Также со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей – с истца ФИО3 в сумме 25076 рублей 38 копеек, с САО «ВСК» в сумме 1923 рубля 62 копейки.

Также с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, но не в заявленных размерах 10000 рублей, а в сумме 7500 рублей, что, по мнению суда, является в разумных пределах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также личное участие представителя в сборе и предоставлении доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

С ответчика САО «ВСК», согласно ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 1638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1923 (одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 62 копейки.

Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25076 (двадцать пять тысяч семьдесят шесть) рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина