Решение № 2-3186/2025 2-467/2026 2-467/2026(2-3186/2025;)~М-2898/2025 М-2898/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-3186/2025

74RS0030-01-2025-005488-30

Дело № 2- 467/2026


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при помощнике судьи: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России № 32 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль легковой марки Мицубиси Шариот, государственный регистрационный номер №, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете с 23 марта 2000 года, в качестве индивидуального предпринимателя не был зарегистрирован и не является юридическим лицом. Инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1 нарушил срок предоставления декларации за 2022 год. Привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения - доначислены налоги и штраф в общей сумме 124312,50 руб. Указанное решение ответчиком не оспаривалось. Инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 30 января 2024 года в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества автомобиля легковой марки Мицубиси Шариот, государственный регистрационный номер №. У нотариуса зарегистрирован залог в качестве меры пресечения. ФИО1 направлено требование об уплате задолженности от 23 июля 2023 года № 30232. В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Выданный мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по делу № 2а-2212/2024 судебный приказ от 08 мая 2024 года не отменен, вступил в законную силу 12 июня 2024 года. По состоянию на 08 декабря 2025 года у ФИО1 возникло отрицательное сальдо ЕНС на сумму 279 161,55 руб., в том числе, налог 154 499,74 руб., штраф 7 312,50 руб., пеня 87 349,31 руб.

Определением суда от 25 марта 2026 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МП Трест "Теплофикация", ООО ПКО "РСВ", ООО "Константа", ООО ПКО "ФинТраст(л.д.107-108).

Представитель административного истца МИФНС № 32 по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещался судом по последнему месту жительства, не явился.

Адвокат, назначенный ответчику, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что позиция ответчика ему неизвестна, просил в иске отказать

Представители третьих лиц РОСП по Правобережному району г. Магнитогорска, МП Трест "Теплофикация", ООО ПКО "РСВ", ООО "Константа", ООО ПКО "ФинТраст в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, в связи с имеющейся задолженностью по налоговым и иным обязательным платежам, МИФНС № 22 по Челябинской области в адрес ФИО1 посредством личного кабинета (л.д.26) направлено требование № 3023 по состоянию 23 июля 2023 (л.д. 25).

В установленный в требовании об уплате задолженности срок обязанность по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, исполнена в не была, в связи с чем, налоговым органом вынесено решение № 3066 от 11 декабря 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности. (л.д.20-21).

По результатам камеральной проверки налоговым органом было установлено, что ФИО1 не представлена первичная декларация за 2022 год в установленный срок.

11 декабря 2023 года МИФНС России № 17 по Челябинской области было принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответчику дополнительно начислен налог в размере 117000,00 руб., за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации в срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации, налогоплательщику начислен штраф в размере 7312,50 руб. ФИО1 предложено уплатить недоимку и штрафы (л.д. 22). ФИО1 указанное решение не оспаривалось.

В связи с тем, что вышеуказанное требование налогового органа и решение о привлечении к административной ответственности ФИО1 не исполнены, а принятые меры в порядке статьи 46 Налогового органа Российской Федерации не привели к взысканию задолженности по налоговым платежам в полном объеме, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области № 2а-2212/2024 от 08 мая 2024 года, вступил в законную силу 12 июня 2024 года (л.д.45-49).

19 июля 2024 года в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области № 2а-2212/2024 от 08 мая 2024 года, исполнительное производство окончено 23 мая 2025 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание(л.д. 60-78).

В целях обеспечения исполнения решения о привлечении ФИО1. к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 30 января 2024 ода № 148-К в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества автомобиль легковой марки Мицубиси Шариот, государственный регистрационный номер №(л.д. 23).

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО1 является собственником транспортного средства Мицубиси Шариот, государственный регистрационный номер № с 28 ноября 2012 года (л.д.80).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года), взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку судом установлен факт неисполнения до настоящего времени ответчиком вышеуказанного судебного приказа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Для исполнения судебного приказа № 2а-2212/2024, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска 08 мая 2024 года о взыскании с ФИО1 (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области задолженности за 2021-2022 годы в размере 181 585, 32 руб., в том числе: налога 151 500 руб., пени, подлежащей оплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки 22 772, 82 руб., штрафа 7 312, 50 руб., госпошлины в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 (ИНН № заложенное транспортное средство – автомобиль марки Мицубиси Шариот, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова N №, номер двигателя № определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2026 года.