Решение № 2-5184/2025 2-5184/2025~М-2263/2025 М-2263/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-5184/2025

72RS0№-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 августа 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа самовольно установленной металлической конструкции на квартирной площадке, путем восстановления штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка в местах демонтажа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» (далее по тексту также - ООО «Вершина комфорта», Общество либо истец) обратилось в суд к собственникам квартир №№ и 21 в многоквартирном <адрес> об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа самовольно установленной металлической конструкции на квартирной площадке, путем восстановления штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка в местах демонтажа. Иск мотивирован тем, что ООО «Вершина комфорта» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее по тексту – МКД) по адресу: <адрес>. В ходе осмотра общего имущества указанного дома истцом было установлено, что собственниками квартир № и № была самовольно установлена металлическая конструкция на квартирной площадке 2 этажа в 1 подъезде МКД, являющейся общедомовым имуществом собственников МКД, что подтверждается актом осмотра. Использовать огражденное помещение другие собственники помещений многоквартирного дома, кроме ответчиков, не могут. Установленная металлическая перегородка нарушает права и законные интересы проживающих в жилом доме граждан, так как направлена на уменьшение площади общего имущества многоквартирного дома. ООО «Вершина комфорта» неоднократно проводило беседы с ответчиками с предложением в добровольном порядке демонтировать своими силами самовольно установленную металлическую конструкцию, однако до настоящего времени она не демонтирована. Учитывая изложенное, поскольку решения о выделении ответчикам в пользование части общего коридора на квартирной площадке общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось, при этом технической документацией многоквартирного дома наличие металлической конструкции в виде тамбурной двери не предусмотрено, ООО «Вершина комфорта» просит обязать собственников квартир № и № многоквартирного <адрес> устранить препятствия в пользовании общим имуществом указанного многоквартирного дома путем демонтажа за счет собственников самовольно установленной металлической конструкции на квартирной площадке 2 этажа в 1 подъезде, расположенной в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также путем восстановления штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка в местах демонтажа. Также, истец просит взыскать с собственников указанных квартир расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены: собственник <адрес> многоквартирном <адрес> – ФИО2 (до смены фамилии – ФИО5) А.А., а также собственник <адрес> многоквартирном <адрес> – ФИО3

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ООО «Вершина комфорта», а также без участия ответчиков ФИО2 и ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

В силу пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Вершина комфорта» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> на основании протокола № общего собрания собственников в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, истец по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в том доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Услуги и работы оказываются (выполняются) в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора) (л.д. 17-25, 26-29).

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником <адрес> многоквартирного <адрес> значится ФИО5 (после смены фамилии – ФИО2) А.А. (л.д. 40-41, 56, 64-66, 80), при этом собственником <адрес> многоквартирного <адрес> значится ФИО3 (л.д. 42-43, 67-69).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками квартир №№ и 21 огорожена часть общего имущества на 2 этаже 1 подъезда <адрес> металлической конструкцией (дверью) (л.д. 31).

Факт наличия указанной металлической конструкции подтвержден также фотографией (л.д. 36). Данный факт ответчиками не опровергнут иными средствами доказывания.

Доказательств того, что металлическая конструкция на квартирной площадке 2 этажа в 1 подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, к дате рассмотрения дела демонтирована, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от 26.08.2025 с фотографиями следует, что указанная металлическая конструкция не демонтирована (л.д. 83, 84, 100, 101, 102, 103).

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что в результате установки металлической конструкции с дверью уменьшилась площадь общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно поэтажному плану из технического паспорта многоквартирного дома, наличие металлической конструкции с дополнительной дверью, расположенной на 2 этаже 1 подъезда многоквартирного <адрес>, планом этажа не предусмотрено (л.д. 33).

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для возведения металлической конструкции, либо разрешительной документации на переоборудование лестничной клетки, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что затрагивает права и законные интересы ООО «Вершина комфорта», которое обслуживает дом, а также права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе не предоставлено доказательств наличия решения общего собрания собственников помещений дома на установление спорной металлической конструкции, суд считает, что истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании общим имуществом указанного многоквартирного дома путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу за их счет самовольно установленной металлической конструкции на квартирной площадке 2 этажа в 1 подъезде, расположенной в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также путем возложения на ответчиков обязанности по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка в местах демонтажа металлической конструкции.

Суд также исходит из того, что поскольку собственник жилого помещения, в числе прочего, обязан соблюдать права и законные интересы остальных собственников общего имущества в МКД, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, то обстоятельство – кем и когда была установлена металлическая конструкция, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку огороженной частью общего имущества пользуются ответчики, как собственники квартир № и №.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

С учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о то, что указанная обязанность подлежит исполнению ответчиками в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу, поскольку данного срока будет достаточно для устранения допущенных нарушений, с учетом характера допущенных нарушений, времени и затрат, необходимых для устранения нарушений.

Доказательств того, что указанный срок является неразумным, а решение не будет исполнено в данный срок в силу каких-либо объективных причин, ответчиками в суд не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает то, что ответчики не лишены права впоследствии заявить об отсрочке исполнения настоящего решения в случае невозможности его исполнения в установленный судом при наличии объективных причин, препятствующих такому исполнению.

Ввиду того, что иск удовлетворен, при этом истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 20 000 руб. в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (л.д. 34), суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 20 000 руб. в равных долях – по 10 000 руб. с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт: № №) и ФИО3 (паспорт: серия № №) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа самовольно установленной металлической конструкции на квартирной площадке, путем восстановления штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка в местах демонтажа удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать за их счет самовольно установленную металлическую конструкцию на квартирной площадке 2 этажа в 1 подъезде, расположенную в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также восстановить за их счет штукатурно-окрасочный слой стен и потолка в местах демонтажа металлической конструкции – в течение тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук