Апелляционное постановление № 22-6261/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 4/1-54/2021

№22-6261/2021

1-я инст. Попцова М.С.

Красноярский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 17 августа 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

-председательствующий Щипанов А.Л.

-помощник судьи Климас О.В.,

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.;

осужденного Буловы Ю.С., посредствам видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Нечаевой Е.Н., назначенную судом

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Буловы Ю.С. на постановление <адрес> от 07 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Буловы ФИО9, родившегося <дата> в <адрес> об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагающего, что постановление следует оставить без изменения

установил:

приговором <адрес> от 19.02.2009 года Булова Ю.С. осужден по п. «а» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 10.05.2018 года к 18 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 19.02.2009г., конец срока 26.02.2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что отбыл положенный срок наказания, имеет 1 взыскание, 8 поощрений, вину в совершении преступления признал, раскаялся, извинения потерпевшим принес в ходе судебного заседания, исков не имеет, ежемесячно из заработной платы удерживаются алименты. В случае освобождения планирует работать в <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ссылается на характеристику, в которой не верно указано, что он ранее судим, и вновь совершил преступление, что, по мнению осужденного, является юридической ошибкой, которая существенно повлияла на принятое судом решение. Указывает, что согласно протоколу судебного заседания, представитель администрации исправительного учреждения также в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ранее не единожды судим. Считает, что адвокат, либо не знакомился с материалами дела, либо был ознакомлен с ошибочными материалами, поскольку согласно протоколу судебного заседания, он также пояснил, что сведения о том, что осужденный ранее был судим, не могут быть учтены, поскольку это было принято во внимание судом при вынесении приговора, по которому он отбывает наказание. Вместе с тем, осужденный указывает, что в приговоре содержатся сведения о том, что он ранее не судим. Также администрация исправительного учреждения дает характеристику, в которой указано, что за весь период отбывания наказания в целом он характеризуется положительно, однако, высок риск совершения повторных правонарушений, необходим контроль со стороны. Считает, что таким образом, администрация исправительного учреждения и суд не доверяют надзорным органам за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. Кроме того, не согласен с выводами суда, что за время отбывания наказания у осужденного не в достаточной степени сформировалось законопослушное поведение, поскольку он не зарекомендовал себя, как лицо, вставшее на путь исправления. Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос об его условно-досрочном освобождении.

Проверив поступившие материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ).

В то же время из смысла действующего законодательства следует, что отбытие осужденным установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания учитывает как мнение представителя исправительного учреждения о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания, так и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законов, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый в дальнейшем не нуждается в полном отбывании наказания.

Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении помимо установления формального признака – срока отбытия наказания, необходимо установить достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания, в том числе направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.

При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Суд должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Как следует из материалов, осуждённый ФИО1 отбыл установленную ст.79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, что являлось основанием для подачи ходатайства в суд. Вместе с тем, как было указано ранее, само по себе фактическое отбытие установленной законом части наказания безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания не является.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного Б-вы судом первой инстанции выслушано мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, полагавших нецелесообразным удовлетворение данного ходатайства, тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания: исследованы как сведения о поведении осужденного, так и сведения об имеющихся у него поощрениях, взысканиях, о его отношении к труду, мерам воспитательного характера и общественной жизни.

Как установил суд и это соответствует делу, осужденный ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, имеет десять поощрений. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Содержась в <адрес>, к установленному режиму содержания относился положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Администрацией <адрес> поощрялся. Состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега. К оплачиваемому труду не привлекался.

Содержась в <адрес>, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился не всегда положительно. Один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание является погашенным в установленный законом срок. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение был шесть раз поощрен правами начальника исправительного учреждения, 23.09.2014 г. был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега. Прошел курс обучения и получил свидетельство по специальности: оператор швейного оборудования, машинист компрессорных установок, подсобный рабочий, сварщик на машинах контактной сварки. К обучению относился положительно, прогулов на занятиях не допускал. Был привлечен к оплачиваемому труду в качестве подсобного рабочего участка «Строительная бригада». К труду относился положительно, отказов от работы не допускал.

Осужденный ФИО1 прибыл в <адрес> 02.07.2018 года для прохождения курса лечения от имеющегося заболевания. К лечению относился положительно, замечаний от медицинского персонала в его адрес не поступало. После пройденного курса лечения осужденный ФИО1 переведен в отряд хозяйственного обслуживания, и приказом начальника учреждения от 29.08.2019 г. №129-ос был привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим 1 разряда участка «Обслуживающий персонал зоны». К труду относится положительно, отказов от работы не допускал. К требованиям установленного порядка отбывания наказания относится положительно. К дисциплинарной ответственности не привлекался, за добросовестное отношение к труду трижды был поощрен правами начальника ИУ. На профилактическом учете в учреждении не состоит.

Администрация исправительного учреждения в своём заключении не поддержала ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, указав, что сужденный ФИО1 для своего исправления и последующего стимулирования правопослушного поведения нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом, так как он ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к особо тяжкой категории.

Согласно бухгалтерской справке, на исполнении находится один исполнительный лист на взыскание алиментов в размере 1/4 доли от дохода.

Согласно характеристике по результатам психологического заключения у осужденного психоэмоциональное состояние в норме, средняя вероятность рецидива.

Кроме того, осужденным представлены копия гарантийного письма о трудоустройстве, письма о предоставлении жилплощади.

Совокупность указанных обстоятельств не позволила суду первой инстанции сделать вывод о стабильном правопослушном поведении осужденного, заслуживающего досрочного освобождения вследствие его исправления. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства должным образом мотивированны и соответствуют требованиям закона. Апелляционный суд не видит оснований с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Б-вы о том, что в характеристике, а также в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения и адвокатом ошибочно указано на наличие у него ранее судимости, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку сведения о наличии судимости от 25.06.2008 года, которая является погашенной, учтены администрацией исправительного учреждения в качестве характеризующего материала, однако судом данная судимость не учитывалась при принятии решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, представляется правильным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление <адрес> от 07 июня 2021 года в отношении Б-вы ФИО10 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л.Щипанов