Решение № 2-3405/2017 2-3405/2017~М-2733/2017 М-2733/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3405/2017

№ 2-3405/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием:

прокурора Клубковой Е.С.

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «Дельта» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Дельта» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты медицинских услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в его обоснование, что состояла в трудовых отношениях в ООО УК «Дельта» в должности бухгалтера в финансово-юридической службе, заключен трудовой договор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул. С приказом не ознакомлена. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО1 отказалась. Прогулы не отражены документально, ни во время периода увольнения, ни ранее их не было. ФИО1 постоянно находилась на рабочем месте, соблюдая режим рабочего времени, кроме дней нетрудоспособности, процедура увольнения нарушена.

С учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

признать увольнение ответчиком ООО УК «Дельта» по приказу ###-л от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте незаконным; восстановить ее в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму вынужденного прогула ### рублей; взыскать с ответчика убытки за оплату медицинских услуг 250 рублей; компенсацию морального вреда ### рублей.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в суде иск не признавала, указав, что ФИО1 являлась работником ООО УК «Дельта» с ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул.

Пояснила также, что на предприятии ДД.ММ.ГГГГ были изменены должностные обязанности, издан приказ о проведении аттестации сотрудников, от подписи в котором истец отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу, сообщив о нетрудоспособности. В ходе проверки рабочего места сотрудниками предприятия выявлено, что вся информация на компьютере истца была стерта, разработочные таблицы отправлены на ее почтовый адрес.

ДД.ММ.ГГГГ (во второй половине дня) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, ей в устной форме было предложено объяснить факт отсутствия на рабочем месте, ФИО1 отказалась от пояснений и вновь ушла в 12 часов с работы. Составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ истец появилась на работе, ей повторно было предложено дать письменные объяснения, от дачи которых она отказалась. Был составлен акт об отказе с ознакомлением с уведомлением о необходимости дать объяснения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено, что согласно приказу о приеме на работу от ###-л ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу в ООО УК "Дельта" на должность бухгалтера (финансово-юридическая служба) на неопределенный срок на основной работе. Дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10, 31).

Согласно п. 9 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с понедельника по пятницу с 09-00 до 17-30, перерыв на обед с 13-00 до 13-30.

Режим работы отражен также в Правилах внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64).

Согласно листку нетрудоспособности ### ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

Согласно актам ###,3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе с 12-00 до 17-30 (л.д.43, 46). ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе в течение всего дня (л.д.44).

Данные обстоятельства следуют также из сведений Табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Приказом ###-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. От подписи в ознакомлении с приказом истец отказался, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 53).

Согласно реестру ### от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению ### истцу перечислена заработная плата за июль 2017 года (л.д.81,82).

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте, составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о даче объяснений (л.д. 48,49). По факту отсутствия объяснений составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 17.07 по ДД.ММ.ГГГГ не входила в рабочую программу «1С бухгалтерия».

Предъявляя настоящий иск ФИО1 утверждает, что присутствовала на рабочем месте 17,18,ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено необоснованно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ФИО1 опровергаются не только письменными доказательствами, указанными выше, но и показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что являлась непосредственным руководителем истца, последняя не была согласна с новыми должностными обязанностями, планируемой аттестацией. С 12.07 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. В данный период обнаружили факт удаления разработочных таблиц с рабочего места ФИО1, на связь она не выходила. ДД.ММ.ГГГГ ушла с работы в 12-00 после отказа дать объяснения, ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала с 12-00 до окончания рабочего дня. Объяснений по поводу своего отсутствия не давала, о причинах отсутствия на работе не сообщила.

Аналогичные показания суду дала и ФИО4, подтвердившая факт отсутствия истца в указанные дни, а также несогласие с перераспределением должностных обязанностей и аттестацией.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работала с ФИО1 в одном кабинете, во время нахождения истца на больничном обнаружена пропажа разработочных таблиц, часть информации отправлена на почту истца. ДД.ММ.ГГГГ истец выходила на работу, однако ушла около 12-00 и до 17-30 не появлялась, ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, ДД.ММ.ГГГГ в районе 12-00 вновь ушла. 20,21 июля объяснений не предоставила. Приказ об увольнении оглашен в ее присутствии.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

но ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии ФИО1 без уважительных причин на рабочем месте 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у работодателя ООО "УК Дельта" имелись основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение.

Установив указанные выше обстоятельства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и, как следствие, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков в связи с незаконным увольнением, не имеется, поскольку факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 в указанные выше дни нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО УК «Дельта» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты медицинских услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 г.

Судья М.С.Игнатович