Решение № 2-4245/2025 2-622/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-4245/2025

Мотивированное
решение изготовлено 25.02.2026

УИД 74RS0001-01-2025-005739-38

Гражданское дело № 2-622/2026 (2-4245/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № <суммы изъяты> от 01.10.2005, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался возвратить в установленные договором сроки сумму кредита и уплатить проценты, комиссии и штрафы. ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако, заемщик взятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнял, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2005 по 23.09.2022 в размере 76 840 рублей 23 копейки. 24.08.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор <суммы изъяты> уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <суммы изъяты> от 01.10.2005 перешло к ООО «ЭОС». 23.09.2022 ООО «ЭОС», в свою очередь, на основании договора уступки права требования <суммы изъяты> уступило право требования по договору истцу ООО «ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 23.09.2022. За период с 23.09.2022 по 07.10.2025 ответчиком погашение задолженности не производилось, в связи с чем, задолженность по-прежнему составляет 76 840 рублей 23 копейки. Кредитный договор был заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. Об уступке прав требований ответчик был уведомлен надлежащим образом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2005 по 23.09.2022 по кредитному договору в сумме 76 840 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в судебное заседание направил своего представителя, дополнительно представил ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом не представлены доказательства наличия спорной задолженности. Кроме того, настаивал на истечении срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Как следует из материалов дела, требования истца ООО «ПКО «Феникс» основаны на доводах о заключении 01.10.2005 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 кредитного договора, которому был присвоен <суммы изъяты>.

Между тем, несмотря на направление в адрес истца судебного запроса с разъяснением о необходимости представления в материалы дела документов, подтверждающих перечисление ответчику ФИО1 денежных средств во исполнение кредитного договора <суммы изъяты> от 01.10.2005, копии указанного кредитного договора с приложением графика платежей, выписки по счету, открытому на имя ФИО1, от представления запрашиваемых судом документов истец уклонился, указав, что не может представить запрашиваемые документы, поскольку ими не располагает.

Таким образом, в материалах дела в принципе отсутствуют как доказательства заключения сторонами спорного кредитного договора <суммы изъяты> от 01.10.2005, так и представления в распоряжение ответчика денежных средств в какой бы то не было сумме. При этом, имеющаяся в материалах дела копия заявления ФИО1 о предоставлении кредита, датированного 05.10.2003, по итогам которого заключен кредитный договор <суммы изъяты> от 05.10.2003 на сумму 20 249 рублей 20 копеек о возникновении спорных правоотношений не свидетельствует, поскольку относится к иным кредитным обязательствам, требования из которых ЗАО «Банк Русский Стандарт» истцу не передавались и предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку процессуальная обязанность по доказыванию возникновения заемных обязательств лежит на истце, и истец это обстоятельство не доказал, основания для удовлетворения требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска является и обоснованное ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, 24.08.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор <суммы изъяты> уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования к ФИО1 по кредитному договору <суммы изъяты> от 01.10.2005 в размере задолженности 76 840 рублей 23 копейки перешло к ООО «ЭОС».

Таким образом, заявленное в настоящем гражданском деле долговое обязательство, вопреки доводам стороны истца, сформировалось не в период с 01.10.2005 по 23.09.2022, а не позднее, чем 24.08.2010 и существует в неизменном виде, как минимум с даты заключения первого договора уступки права требования.

23.09.2022 ООО «ЭОС» на основании договора уступки права требования <суммы изъяты>, в свою очередь, уступило право требования по договору <суммы изъяты> от 01.10.2005 к ФИО1 в неизменном виде – то есть в сумме 76 840 рублей 23 копейки, истцу ООО «ПКО «Феникс».

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

31.05.2024 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В этот же день мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска постановлен судебный приказ, на основании которого с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору <суммы изъяты> от 01.10.2005 в размере 76 840 рублей 23 копейки, расходы по оплату государственной пошлины в размере 1252 рубля 60 копеек.

Определением от 14.01.2025 судебный приказ по заявлению ФИО1 мировым судьей отменен.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом график платежей по кредитному договору не представлен, в то же время, из материалов дела с очевидностью следует, что при заключении 24.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» договора <суммы изъяты> уступки права требования (цессии) заявленная ко взысканию в настоящем гражданском деле задолженность уже сформировалась, ее размер составлял 76 840 рублей 23 копейки, следовательно, срок исковой давности по указанным долговым обязательствам, даже в случае подтверждения их наличия, истек не позднее 24.08.2013.

Согласно положениям части 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа 31.05.2024, то есть со значительным пропуском срока давности. Ранее каких-либо мер ко взысканию задолженности как истец, так и его правопредшественники не предпринимали, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Между тем, ответчиком действий свидетельствующих о признании долга не совершалось, как минимум с даты заключения ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» договора <суммы изъяты> от 24.08.2010 уступки права требования (цессии) денежные средства в счет погашения спорной задолженности не вносилось.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Ж.Л. Зырянова