Апелляционное постановление № 22-218/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-431/2024

Председательствующий по делу Дело № 22-218-2025

судья Быкова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 12 февраля 2025 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Оруджова А.С.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Сухопаровой С.А. на приговор <данные изъяты> от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

- мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Куйдиной Т.А. и адвоката Оруджова А.С.о. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным в период времени с 19 до 21 часа 30 минут 28 июля 2024 года в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Сухопарова С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку, признав его явку с повинной допустимым доказательством, суд в нарушение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не принял у ФИО1 данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Кроме того, исходя из материалов уголовного дела следует, что именно от ФИО1 органам следствия стало известно о том, куда именно был сдан похищенный телефон, в связи с чем смягчающим наказание обстоятельством необходимо признать у него и активное способствование розыску похищенного имущества. Просит приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, снизить ему назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 360 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 установлена судом, исходя из его собственных показаний, данных в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевшей ЧНА свидетелей ЧКА НЗН ДАБ иных письменных и вещественных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Все эти доказательства суд тщательным образом проверил, по итогам чего дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Причин не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не было, нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не допущено, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в них не выявлено.

На основе всех собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомневаться в психическом состоянии осужденного ФИО1 у суда

оснований также не имелось.

Приговор в части доказанности вины и квалификации действий ФИО1 в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни.

При этом к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены у ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом у ФИО1 не установлено.

Тем самым, с учетом всех приведенных выше сведений, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, имеющих значение для разрешения вопроса о наказании виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует содеянному и целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи со следующим.

Так, при назначении наказания суд не признал смягчающим обстоятельством, прямо предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной ФИО1, сославшись на то, что дана она им после того, как он был доставлен в правоохранительные органы по подозрению в совершении преступления, когда органы следствия уже располагали сведениями об обстоятельствах совершенного преступления из сообщения потерпевшей.

В то же время, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 54-56), как на одно из доказательств его виновности в совершении инкриминированного преступления.

При этом, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд указал в приговоре, что признает явку с повинной допустимым доказательством.

Между тем, по смыслу закона, если протокол явки с повинной в совокупности с другими доказательствами положен судом в основу приговора, то он должен быть признан обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной у ФИО1 дополнительным смягчающим обстоятельством и снизить ему назначенное наказание.

Других оснований к изменению приговора в отношении ФИО1, смягчению ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что же касается доводов апелляционного представления относительно признания у ФИО1 в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства активного способствования розыску похищенного имущества, то суд апелляционной инстанции признает их безосновательными.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года (в редакции от 18.12.2018 года), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, в том числе лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Исходя из изложенного и с учетом того, что в качестве смягчающего обстоятельства судом у ФИО1 признано активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в его признательных показаниях об обстоятельствах его совершения, включая обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, вследствие чего оно сотрудниками правоохранительных органов было изъято и возвращено потерпевшей, дополнительное признание у ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования розыску похищенного имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, является излишним.

По приведенным мотивам апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33

УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <данные изъяты> от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать у ФИО1 дополнительным смягчающим обстоятельством явку с повинной,

- снизить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 380 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова