Постановление № 5-232/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 5-232/2019

5-232/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 5 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полно объеме 5 июня 2019 года

г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, лица составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу г. <адрес>, ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, инвали<адрес>, 2 группы не является о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

<дата> в отношении ФИО1 командиром 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен административный протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно протокола следует, что <дата> около 17 часов 30 минут ФИО1 управляя автомашиной ... у <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно не предоставил для проверки светопропускания передние боковые стекла. Передние боковые стекла были опущены, водитель ФИО1 отказался их поднимать в связи, с чем провести замер светопропускания стекол не представилось возможным.

В судебном заседании <дата> ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что он административное правонарушение не совершал, пытался по требованию сотрудника полиции поднять стекла на автомашине, однако не мог этого сделать в связи с технической неисправностью. По обстоятельствам дела показал, что <дата> на автомашине ... следовал по своим делам. Передние стекла автомашины имеют нанесение в виде темной пленки, светопропускание которой соответствует требованиям технического регламента. Следуя на автомашине, он решил опустить стекло на двери со своей стороны, поскольку в машине было жарко, случайно нажал две кнопки, в результате чего полностью опустились два боковых стекла на дверях автомашины, после чего он услышал требование сотрудников полиции остановиться. Данное требование было им выполнено, он припарковался. К нему подошел сотрудник полиции ФИО3, представился, указал причину остановки, и предложил поднять стекло для проверки светопропускания. Он предпринял попытку поднять стекло, однако не смог это сделать в виду возникшей неисправности. Он повторял свои попытки несколько раз, запускал двигатель автомашины, однако стекла не поднимались. Сотруднику полиции так же предлагал поднять стекла, от чего сотрудник полиции отказался. После этого в отношении него был составлен протокол по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, получил копию. Обращает внимание, что положение статьи 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены после составления протокола, что нарушило его права. Так же, им было приобщено ходатайство (об исключении из числа доказательств протокола) и объяснение, которых нет в материалах дела. К материалам дела не приобщен один протокол о доставлении.

В судебном заседании ФИО1 приобщено письменное объяснение с приложениями ( два диска, копия протокола).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 знает около 5 лет, отношения между ними дружеские. <дата> он по просьбе ФИО1 приехал на <адрес> Б, увидел, что в отношении последнего сотрудники полиции составили протокол. ФИО1 что-то писал, по данной причине он не стал его отвлекать. ФИО1 передал ему ключи от машины и попросил передать их жене и сообщил, что у него не поднимается передние стекла, после чего с сотрудниками полиции уехал. Он попытался поднять передние стекла на автомашине, но у него ничего не получилось. Оставить автомашину открытой не мог. По его просьбе приехал знакомый ФИО6, который в течение 30 минут пытался отремонтировать поломку. Что именно делал ФИО6, не видел, играл в телефон. Потом ФИО6 сообщил, что сгорел предохранитель, который он заменил. После этого он поднял стекла на дверях, закрыл машину, ключи передал жене ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании лицо ФИО3 показал, что <дата> он вместе с сотрудником полиции ФИО5 находились на территории <адрес>, осуществляли рейд по профилактике нарушений правил дорожного движения. Находясь на перекрестке <адрес> и <адрес> обратил внимание на автомашину ... которая двигалась во встречном направлении и передние боковые стекла были затонированы. Он развернулся и проследовал за данной автомашиной, подал сигнал об остановке. Когда автомашина заворачивала на стоянку к дому № по <адрес> увидел, как стекла опускаются, после остановки автомашины стекла уже были полностью опущены. Он взял прибор для измерения светопропускания стекол, после чего подошел к автомашине. На месте водителя находился ФИО1, он представился, сообщил причину остановки- передние боковые стекла затемнены, попросил их поднять для проведения проверки соответствия техрегламенту. ФИО1 достал камеру и сообщил, что будет проводить съемку. Им проводилась запись на сотовый телефон, поскольку при себе иных средств фиксации не было. ФИО1 стал нажимать кнопки, пытался поднять стекла, однако стекла не поднимались. ФИО1 заводил автомашину, демонстрируя, что пытается поднять стекла. ФИО1 поднять стекла не отказывался. Однако исходя из поведения ФИО1 он понял, что последний вводит его в заблуждение относительно невозможности поднять стекла для проведения проверки, при этом он исходил из следующих обстоятельств : стекла на момент движения были подняты, опущены только после того как ФИО1 увидел, что он собирается измерить светопропускание стекол; водитель на месте не сообщал о неисправности, не объяснял причину по которой опустил стекла, вел себя вызывающее, провоцировал, стал вести видеосъемку. Исходя из обстоятельств предполагает, что у ФИО1 была установлена комбинация кнопок, позволяющее поднимать стекла только при нажатии их в определенной последовательности. По его мнению ФИО1 умышленно не поднимал стекла, чтобы помешать проведению замеров

В последующем он сообщил ФИО1, что при отказе выполнить законное требования поднять стекло для проведения замеров им будет составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО1 сообщил, что не отказывается поднять стекло, но сделать этого не может. После этого он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления протокола, ФИО1 отказался, как и отказался сообщить место своего жительства и регистрации. После составления им протокола, ФИО1 был с ним ознакомлен, он разъяснил ему ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 в протоколе лично написал объяснение, указав о приобщении ходатайства и собственноручно написанного объяснения, которые ФИО1 не передавались, и соответственно не приобщились к материалам дела. Первоначально ФИО1 был доставлен в отдел полиции №, но в связи с обработкой камер, был доставлен в отдел полиции на <адрес>, о чем был составлен новый протокол. Протокол о доставлении № к материалам дела не приобщался, поскольку по нему доставление не осуществлялось, он сдан в архив.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись представленную сотрудником ГИБДД и ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником.Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется лишь прямым умыслом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).

Суд исследовал доводы ФИО1 о нарушении его прав. Вопреки доводам ФИО1 ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ ему сотрудником полиции были разъяснена, что следует из видеозаписи просмотренной в судебном заседании. ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснение по факту произошедшего. Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что объяснение и ходатайство в виде отдельных документов было передано ФИО1 сотруднику полиции, материалы дела не содержат. ФИО3 отрицает факт передачи данных документов, на видеозаписи факт передачи не зафиксирован.

При рассмотрении дела по существу ФИО1 дважды был ознакомлен с материалами дела, ему было предоставлено время для поиска защитника в связи с чем полагать, что его право на защиту нарушено оснований не имеется.

Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ оснований для его исключения из числа доказательств не имеется.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 17 часов 30 минут ФИО1 управляя автомашиной ... был остановлен у <адрес> сотрудником полиции ФИО3, у которого имелись основания полагать, что ФИО1 совершает административное правонарушение предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. ФИО3 предложил ФИО1 предоставить для проверки светопропускания передние боковые стекла, которые в этот момент были опущены. Однако ФИО1 предоставить стекла для проверки не смог, ссылаясь на неисправности подъемного устройства. Данные действия были расценены как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции, а именно ФИО1 не предоставил для проверки светопропускания передние боковые стекла.

По данному факту был составлен протокол по делу об административном правонарушении в котором действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно просмотренной видеозаписи с регистратора установленного на автомашине сотрудников полиции, следует, что автомашина ... под управлением ФИО1 двигалась с поднятыми передними стеклами на которых нанесена темная пленка.

ФИО1 в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал, указал, что пленка установленная на стеклах соответствует требованию техрегламента по светопропусканию.

Согласно записи следует, что автомашина повернула к <адрес>, на повороте видно, что стекла опущены, что опровергает доводы сотрудника полиции о том, что ФИО1 стал опускать стекла после того как им было высказано требование об остановке. В дальнейшем по требованию сотрудника полиции ФИО1 нажимал кнопки поднятия стекол, заводил автомашину, после чего снова нажимал кнопки поднятия стекол, однако стекла не поднимались. Согласно записи ФИО1 предлагал сотруднику полиции поднять стекла лично, от чего сотрудник полиции отказался.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО3ВА. следует, что во время несения службы <дата> около 17 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> обратил внимание на автомашину ..., у которой были затемнены передние боковые стекла, во время движения видел, как стекла опустились. Водителю ФИО1 неоднократно было предложено поднять стекла для проверки светопропускания, однако водитель стекла не поднимал, демонстрируя якобы неисправность.

Согласно показаний ФИО3, ФИО1, просмотренной в судебном заседании видеозаписи представленной сотрудником полиции и видеозаписи приобщенной в судебном заседании ФИО1 установлено, что ФИО1 предпринимались действия направленные на выполнение требований сотрудника полиции- поднять стекла, для этого последний нажимал кнопки, заводил автомашину, включал и выключал блокировку, предлагал сотруднику полиции самому поднять стекла. Поднять стекла для проведения замеров ФИО1 не смог объясняя происходящее возникшей технической неисправностью. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что на момент его приезда передние стекла на автомашине не работали, в дальнейшем стеклоподъемник был отремонтирован, показаниями ФИО1 о том, что данная неисправность возникала и в последующем им проводились ремонтные работы, о чем представлены документы ( заказ-наряды от <дата>, <дата> )

Тот факт, что сначала ФИО1 ехал с поднятыми стеклами, после остановки по требованию сотрудника полиции не смог поднять стекла не свидетельствует об умысле ФИО1 на совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, доводы о возникшей технической неисправности в связи с которой ФИО1 не смог выполнить требование сотрудника полиции ничем не опровергнуты, как и показания свидетеля Свидетель №1.

Доводы ФИО3, о том, что в автомашине ФИО1 установлена специальная комбинация кнопок позволяющая блокировать поднятие стекол в штатном режиме, в связи с чем ФИО1 умышленно не выполнил законное требование сотрудника полиции, с целью избежать административной ответственности никакими доказательствами не подтверждены и является предположением, о чем ФИО3 пояснил в судебном заседании.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, ФИО1 выполнить требования сотрудника полиции поднять стекла не отказывался, указывая на техническую неисправность.

Доказательств свидетельствующих, о том, что ФИО1 умышленно не повиновался законному требованию работника полиции- поднять стекла и предоставить для проверки светопропускания не представлено.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства не свидетельствуют объективно и однозначен о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 и отсутствует возможность устранения сомнений в его виновности которую при таких обстоятельствах нельзя считать доказанной, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, иные доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении протоколов доставления и задержания оценке не подлежат, поскольку доказательством факта совершения административного правонарушения не является, а относятся к мерам обеспечения производства по делам об административном правонарушении.

На основании ст.ст. 29.5- 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Е.В. Молодова