Апелляционное определение № 33-1049/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1049/2026 Докладчик Михеев А.А.

Суд 1 инстанции № 2-1245/2025 Судья Бакланова И.И.

УИД 33RS0014-01-2025-000835-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Егоровой Е.В.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 марта 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 июня 2025 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГАММА-М» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАММА-М» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 741 900 руб., в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 42 489 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАММА-М» (далее – ООО «ГАММА-М») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- убытки, причиненные в результате ДТП в размере 2 748 900,00 руб., в том числе: 2 741 900,00 руб. – ущерб автомобилю, 7000 руб. – расходы на проведение автотехнической экспертизы,

- расходы по оплате госпошлины в размере 42 489,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **** в городе **** на пересечении улиц **** и **** произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль «**** гос. номер **** под управлением ФИО1 на пересечении неравнозначных дорог в нарушение и. 13.9. ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «**** ****», гос. номер ****, под управлением ФИО3

Автомобиль «**** гос. номер **** на дату совершения ДТП принадлежал ООО «ГАММА-М» (****) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность была застрахована в САО «Ингосстрах» (**** ****).

Автомобиль «****», гос. номер **** на дату совершения ДТП принадлежал ФИО1, гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате совершенного в результате виновных действий ответчика автомобилю истца «****» причинены существенные механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия и экспертом-оценщиком при проведении экспертизы.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба 10 января 2025 года ООО «ГАММА-М» обратилось в экспертную организацию для проведения независимой оценки причиненного автомобилю.

Согласно договору **** и акту сдачи-приёмки работ **** г. стоимость услуг эксперта составила ****,**** рублей (платежное поручение ****). Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Согласно заключению эксперта № 05 независимой технической экспертизы транспортного средства «****», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП **** года, исходя из среднерыночных цен Владимирской области, составляет **** (три миллиона сто сорок одна тысяча девятьсот) рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение (л.д.138-143).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.184-185). В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии вины в ДТП, а также оспаривает стоимость восстановительного ремонта.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ГАММА-М» (ИНН <***>) является собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****.

**** в 10 **** в городе **** водитель ФИО1 (ответчик по делу), управлявший автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, на пересечении неравнозначных дорог в нарушение и. 13.9. ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО3 (третье лицо по делу).

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа **** руб.

Согласно приложению к постановлению ФИО1 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), управлял автомашиной «**** государственный регистрационный знак ****

Согласно постановлению ГИБДД в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что также подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Обстоятельства ДТП, характер и объем полученных повреждений автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, свою вину в ДТП ответчик ФИО1 не оспаривал, в связи с чем постановление ГИБДД вступило в законную силу 17.01.2023 (л.д.9).

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Муромский» собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, по состоянию на **** является ООО «ГАММА-М», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ААН 3026730493) (л.д.36).

Автомобиль виновника ДТП - «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежит ФИО1, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ****

Для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, представитель ООО «ГАММА-М» ФИО3, действующий по доверенности, обратился к независимому эксперту в ****

Согласно экспертному заключению **** подготовленному экспертом **** по обращению ООО «ГАММА-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW **** государственный регистрационный знак ****, исходя из среднерыночных цен Владимирской области, с учетом года выпуска – (2020 год) составляет **** руб. (л.д. 15-20, 21-38).

21 января 2025 г. представитель ООО «ГАММА-М» обратился в свою страховую компанию - САО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилам обязательного страхования (л.д.110-112).

Страховая компания организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем **** составлен акт, согласно которого указаны повреждения, а также дополнительно указано, что ТС оклеено в защитную пленку и находилось в грязном виде.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ****, составленного **** (договор на экспертное обслуживание между ООО «Группа содействия Дельта» и СПАО «Ингосстрах» от ****), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «****» без учета износа – **** руб., с учетом износа – **** руб., региональная среднерыночная стоимость ТС на момент осмотра – **** руб. (л.д.115, 116-117).

Страховщиком составлен акт о страховом случае ****, согласно которому ООО «ГАММА-М» выплачено страховое возмещение в размере **** что подтверждается платежным поручением **** февраля 2025 года (л.д. 118).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в пределах лимита ответственности в размере **** руб.

Таким образом, сумма выплаты не покрывает всех расходов, понесенных СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения.

10 февраля 2025 г. от ООО «ГАММА-М» в адрес ответчика ФИО1 направлена досудебная претензия об урегулировании спора и возмещении убытков в размере **** руб. из расчета: ****. (стоимость восстановительного ремонта авто) – ****. (выплаченное страховое возмещение) + **** (расходы по оценке ущерба) = **** руб., что подтверждается почтовым чеком и описью вложения (л.д.40-41).

Разрешая настоящий спор и возлагая на ФИО1 обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, в результате виновных действий которого истцу был причинен ущерб, и пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика. При этом вина и обстоятельства произошедшего ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертному заключению ООО «Муром Эксперт» **** г.,, признав его надлежащим доказательством по делу, и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в **** между реальным размером ущерба согласно заключению ООО «Муром Эксперт» исходя из рыночных цен по Владимирской области – **** руб., и суммой выплаченного страхового возмещения **** руб. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 5 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом споре ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия свое вины не представлено. Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта, которое ответчиком надлежащими средствами доказывания не опровергнуто. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о чем представителю ответчика разъяснялось в суде первой инстанции, последний не воспользовался. Аналогичного ходатайства суду апелляционной инстанции также не заявлено.

Каких-либо сомнений и неясностей экспертное заключение не содержит, экспертом даны ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, а также оно было предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством, в связи с чем, доводы ответчика о том, что обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, ставящие под сомнение обоснованность и правильность проведенной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и аналогичны приводимым им доводам, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

Е.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.