Решение № 2-3075/2017 2-3075/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3075/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадюля А8 к САО «Надежда» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2016 года около 14 часов 15 минут в районе Х произошло ДТП: ФИО2, двигаясь на автомобиле «Лада 212140», государственный регистрационный знак У, со скоростью, которая не обеспечивала контроля за движением, не соблюдая необходимый интервал, допустил столкновение с его стоящим автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак У. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована ответчиком. 6 октября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 ноября 2016 года страховщик произвел выплату в размере 65100 рублей. Не согласившись с оценкой ответчика, он обратился в ООО «Студия 500», согласно заключению которого ущерб составил 157752, 24 рубля. При этом им понесены расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей. Таким образом, страховая компания должна была дополнительно выплатить ему страховое возмещение в размере 92652, 24 рубля, убытки в размере 12000 рублей. 19 декабря 2016 года он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести страховую выплату в полном объеме. Однако, ответчиком 30 января 2017 года дополнительно было выплачено лишь 31300 рублей, в связи с чем задолженность составила 61352, 24 рубля. Кроме того, страховщик должен был произвести страховую выплату 26 октября 2016 года, однако допустил просрочку, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 103091 рубль. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61352, 24 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 103091 рубль, убытки - 12000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 24 января 2017 года, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11000 рублей, убытки – 12000 рублей, неустойку в размере 72235 рублей, судебные расходы, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором иск не признал, указав, что с учетом правил математического округления разница между размером ущерба установленным заключениями ответчика и экспертным заключением составляет 11000 рублей, что не превышает 10 %, при этом, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2016 года около 14 часов 15 минут в районе Х произошло ДТП: ФИО2, двигаясь на автомобиле «Лада 212140», государственный регистрационный знак н689нв124, со скоростью, которая не обеспечивала контроля за движением, не соблюдая необходимый интервал, допустил столкновение с стоящим автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак н887ма124, принадлежащим истцу, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается пояснениями представителя истца, справкой о ДТП от 28 сентября 2016 года.

Нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП от 28 сентября 2016 года, актом осмотра ТС от 31 октября 2016 года, актом осмотра ТС от 5 мая 2017 года.

Как следует из материалов дела, полиса серии ЕЕЕ № 0385955058 от 18 июля 2015 года, сведений РСА, гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, а ФИО2 – 23 июня 2016 года САО «ВСК» с датой начала действия договора 30 июня 2016 года.

По правилам ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 10, ч. 11, ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец вручил ответчику 6 октября 2016 года заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховании размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России 19 сентября 2014 года «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17 октября 2014 года.

Согласно экспертному заключению № КНФ-12323 (пр) от 15 ноября 2016 года, выданному ООО «Финансовые системы» по заказу ответчика, стоимость ущерба составила 65100 рублей, которые были перечислены истцу 23 ноября 2016 года платежным поручением № 43132.

Вместе с тем, не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была проведена оценка ущерба в ООО «Студия 500», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 157752, 24 рубля, и 19 декабря 2016 года вручена ответчику претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании и сведениям, изложенным в отзыве ответчика на иск от 27 марта 2017 года и дополнении к отзыву на исковое заявление от 23 июня 2017 года, страховой компанией 30 января 2017 года выплачено дополнительно страховое возмещение истцу в размере 31300 рублей.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № 095 от 10 мая 2017 года, выданного на основании проведенной судебной авто-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 107369, 12 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 11000 рублей (107369, 12 рубля - 65100 рублей - 31300 рублей) законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что разница между суммами ущерба, установленными заключениями ООО «Фмнансовые системы» и ООО «Авто-Мобил» находится в пределах статистической достоверности, т.е. составляет, с учетом математического округления не более 10 %, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат, суд не принимает во внимание, поскольку разница в стоимости ущерба, исходя из вышеприведенных заключений, составляет 10, 24 % (96400 рублей х 100 % / 107400 рублей = 89, 76 %; 100 % - 89, 76 %), т.е. 11000 рублей, что превышает 10 %, предусмотренных п.3.5 Единой методики, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. При этом Единая методика, в данном случае, не предусматривает математического округления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1143/16 от 8 ноября 2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением оценки ущерба в размере 12000 рублей.

На основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу исполнены с нарушением срока.

Так, страховая выплата произведена страховой компанией 23 ноября 2016 года в размере 65100 рублей и 30 января 2017 года в размере 31300 рублей, в то время как срок исполнения обязательства истек 26 октября 2016 года

При таких обстоятельствах, периодом просрочки следует считать время, с учетом ст. 191 ГК РФ, с 27 октября 2016 года по 27 июня 2017 года.

Таким образом, размер неустойки составит:

за период с 27 октября 2016 года по 22 ноября 2016 года, т.е. за 27 дней:

107400 рублей х 1 % х 27 дней = 28998 рублей;

за период с 23 ноября 2016 года по 29 января 2017 года, т.е. за 68 дней:

42300 рублей х 1 % х 68 дней = 28764 рубля;

за период с 30 января 2017 года по 27 июня 2017 год, т.е. за 149 дней:

11000 рублей х 1 % х 149 дней = 16390 рублей,

а всего 74152 рубля.

В тоже время, учитывая период просрочки, сумму долга, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 11000 рублей, сумма штрафа составляет 5500 рублей, которое с учетом размера долга, периода просрочки и положений ст.333 ГК РФ, о применении которых заявлено ответчиком, подлежит снижению до 3000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор об оказании юридических услуг от 30 января 2017 года и квитанция к приходному кассовму ордеру № 5 от 30 января 2017 года на сумму 15000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя по данному делу в сумме 1500 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1490 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Бадюли А9 страховое возмещение в размере 11000 рублей, убытки в размере 12000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 11500 рублей, а всего 57500 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1490 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья