Решение № 2-3255/2024 2-93/2025 2-93/2025(2-3255/2024;)~М-2996/2024 М-2996/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-3255/2024

Дело № 2-93/2025

УИД: 61RS0009-01-2024-003745-85


Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ТОР» ( далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1( далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд вынес судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 89 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17,50% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-893/2016 в Азовский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда было отказано в процессуальном правопреемстве.

Истец полагает, что отказ в замене стороны по требованию о взыскании основного долга не исключает возможность предъявлению иного требования в рамках кредитного договора, а именно о взыскании процентов и неустойки за просроченную задолженность.

Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения, в то время как взыскатель имеет право требовать исполнение решения.

Таким образом истец считает, что обязанность исполнения решения суда остается за ФИО1 несмотря на отказ в процессуальном правопреемстве и пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с тем, что ответчик добровольно не погасил данные проценты, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ТОР»:

задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы процентов по ставке 17,50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218904,71 руб. за несвоевременную оплату задолженности;

неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 руб.;

процентов по ставке 17,50 % годовых на сумму основного долга 319526,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 319526,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 536 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «ТОР» в судебное заседание не явился, но был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, но извещалась о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой по месту регистрации по постоянному месту жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание коаткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые меры для надлежащего извещения сторон.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 чт. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд вынес судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 89 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17,50% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-893/2016 в Азовский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда было отказано в процессуальном правопреемстве.

Истец полагает, что отказ в замене стороны по требованию о взыскании основного долга не исключает возможность предъявлению иного требования в рамках кредитного договора, а именно о взыскании процентов и неустойки за просроченную задолженность.

Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения, в то время как взыскатель имеет право требовать исполнение решения.

Таким образом истец считает, что обязанность исполнения решения суда остается за ФИО1 несмотря на отказ в процессуальном правопреемстве и пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истек срок на предъявление к исполнению судебного приказа на взыскание основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом в настоящий момент утрачена возможность истребовать сумму основного долга в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, проценты за пользование кредитом, а также неустойка, не могут быть начислены и взысканы с ответчиков в связи с тем, что должны быть начислены на сумму основного долга, который не подлежит взысканию при данных обстоятельствах.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения мотивированной части решения.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированная часть решения изготовлена 20 января 2025г.