Приговор № 1-180/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-180/2019

56RS0023-01-2019-001560-26 №1-180/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новотроицк 21 мая 2019 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Бердниковой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Розенберга Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Константиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 21 апреля 2018 года около 20 часов 25 минут вечера в г.Новотроицке Оренбургской области в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по ул.Марии Корецкой,1 ФИО1 умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества забрал со стеллажа 31 штуку шоколада «Kinder Country» (Киндер Кантри) стоимостью 15,63 рублей каждая, 35 штук шоколада «Kit Kat» (Кит Кат) стоимостью 15,19 рублей каждая, 19 пачек жевательной резинки стоимостью 8,09 рублей каждая, которые незаметно пытался вынести из магазина, а когда его направленные на хищение действия были обнаружены работницей магазина, которая потребовала от ФИО1 вернуть похищенное, ФИО1 продолжил хищение и, удерживая при себе похищенное, скрылся с места происшествия, чем открыто похитил имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 1169 рублей 89 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердив факт хищения при вышеуказанных обстоятельствах, заявил, что в содеянном раскаивается, пояснил, что после того, как его вызвали в полицию, сразу во всем признался и возместил ущерб магазину в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в ходе следствия представителя потерпевшего С.С.В.. о том, что 21.04.2018 года в магазине «Пятерочка» по ул.М.Корецкой,1 г.Новотроицка было совершено хищение шоколада и жевательных резинок. 24.04.2018 года после производства локальной инвентаризации по данной группе товаров была установлена сумма недостачи, в связи с чем директор магазина Т.Е.В. обратилась с заявлением в полицию. Просматривалась видеозапись момента хищения, на которой зафиксиоровано, что хищение совершил ФИО1, который похитил шоколад «Kinder Country» (Киндер Кантри) в количестве 31 штуки стоимостью 15,63 рублей за штуку, шоколад «Kit Kat» (Кит Кат) в количестве 35 штук стоимостью 15,19 рублей за штуку, жевательную резинку в количестве 19 пачек стоимостью 8,09 рублей за пачку, а всего на общую сумму 1169 рублей 89 копеек. ФИО1 после обращения в полицию в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб. (л.д.57,79)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Т.Е.В. о том, что 21.04.2018 года около 20 часов 25 минут ей доложили, что в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по ул.М.Корецкой,1 г.Новотроицка похищены шоколад и жевательные резинки. Продавец видела момент хищения и побежала за парнем, который похитил товар, кричала ему, но парень с товаром убежал. Лично просматривала видеозапись и видела, как ФИО1 около кассы взял коробки с шоколадом и с жевательными резинками, с которыми пошел на выход. Продавец увидела его и стала что-то кричать, но ФИО1 побежал от неё. Продавец рассказывала, что она кричала Стефановскому, пробежала за ним до угла дома, но не догнала и он с товаром убежал. 22.04.2018 года была проведена инвентаризация, которая подтвердила недостачу: шоколад Киндер Кантри - 31 штука по цене без НДС - 15,63 рублей за 1 штуку, шоколад «Кит кат» - 35 штук по цене без НДС за 1 штуку 15,19 рублей, жевательные резинки -19 пачек по цене без НДС на 1 штуку 8,9 рублей. (л.д.58)

Показаниями в судебном заседании свидетеля Л.К.Ю., которая полностью подтвердила показаниями свидетеля Т.Е.В. об обстоятельствах хищения шоколада и жевательной резинки из магазина и дополнила, что 21.04.2018 года около 20 часов 25 минут она обслуживала покупателей на кассе и увидела, как парень схватил со стеллажа две упаковки с шоколадными плитками и коробку с жевательными резинками, после чего сразу стал выбегать из магазина. Она побежала за ним, кричала: «стой! верни!», - однако парень убежал. Позже узнала, что хищение совершил ФИО1 Его опознали другие продавцы, когда просматривали видеозапись момента хищения.

Показаниями свидетеля М.Р.С. о том, что 21.04.2018 года около 20 часов 25 минут он заходил в магазин «Пятерочка» по ул.М.Корецкой,1, где встретил ФИО1 Потом видел, что ФИО1 убегал из магазина с полными руками каких-то продуктов. (л.д.80-81)

Протоколом осмотра места происшествия о том, что в магазине «Пятерочка» по ул.М.Корецкой,1 г.Новотроицка в торговом зале установлены стеллажи с товарами, в том числе и в районе касс. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. (л.д.53)

Протоколом осмотра документов и товарно-транспортными накладными 838296 и 836810 о том, что в магазин «Пятерочка» в числе прочих товаров для реализации поступили: 40 штук шоколада «Kinder Country» (Киндер Кантри) стоимостью 15,63 рубля за штуку; 30 штук шоколад «Kit Kat» (Кит Кат) стоимостью 15,19 рублей за штуку; 35 штук жевательной резинки «DIROL WHITE» (Дирол Вайт вкус мяты) стоимостью 8,09 рублей за штуку. (л.д.32-36,37-42,83-84)

Справкой о том, что стоимость похищенного 21.04.2018 года в магазин «Пятерочка» шоколада «Kinder Country» (Киндер Кантри) в количестве 31 штуки составляет 15,63 рублей за штуку, общая стоимость 484 рубля 53 копейки; шоколада «Kit Kat» (Кит Кат) в количестве 35 штук составляет 15,19 рублей за штуку общая стоимость 531 рубль 65 копеек; жевательной резинки «DIROL WHITE» (Дирол Вайт вкус мяты) в количестве 19 пачек составляет 8,09 рублей за пачку общая стоимость 153 рубля 71 копейка. (л.д.30)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО1 <данные изъяты>, но во время совершения инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в неомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а <данные изъяты> не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время, какого-либо болезненного состояния психики, кроме указанной <данные изъяты> не обнаруживает, и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, является вменяемым. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.92-94)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

В ходе дознания и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: пытался тайно похитить принадлежащее ООО «Агроторг» имущество общей стоимостью за 1169 рублей 89 копеек, а, когда это заметили работники магазина и пытались его остановить, осознавая, что факт хищения стал очевиден для окружающих, убежал, удерживая при себе похищаемое имущество.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым совершено умышленное, оконченное преступление средней категории тяжести. Учитывая конкретные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, холост, имеет постоянное место жительства, где характеризуется как лицо, не имеющее замечаний от соседей, работает, на учете врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд полагает справедливым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Суд учитывает, что согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений главы 14 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53-1 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы вида наказания в виде принудительных работ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ с назначением наказания условно, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, нет, так как совокупность смягчающих ему вину обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую также нет.

Вещественные доказательства по делу следует считать возвращенными владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 на указанный период следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома по месту фактического проживания с 22 часа вечера до 06 часов утра, если это не будет связано с его работой или необходимостью обратиться за срочной медицинской помощью, не выезжать за пределы муниципального образования г.Новотроицк и не изменять место жительства и работы.

Обязать ФИО1 являться регулярно один раз в месяц в установленные для него дни для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А.

.
.

.