Решение № 2-404/2025 2-404/2025(2-4305/2024;)~М-3606/2024 2-4305/2024 М-3606/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-404/2025

дело № 2-404/2025 (2-4305/2024)

УИД 24RS0002-01-2024-006368-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Santa Fe г/н № под управлением истца, автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, и Toyotta Corolla г/н № под управлением ответчика. ФИО3 двигалась на автомобиле Toyotta Corolla г/н № при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe г/н № под управлением истца, чем нарушила п. 13.9 ПДД. Сотрудниками ГИБДД ФИО3 признана виновной в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление согласно которому ответчица была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ФИО3 не обжаловалось. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП со страховой компанией ФИО3 не был заключен. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного принадлежащему истцу в результате ДТП, он обратился в ООО «КОЭК», согласно заключению специалиста №-№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 304 600 рублей. За оказание услуг по составлению заключения специалиста №, истцом была произведена оплата в размере 12 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 304600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10115 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей (л.д.5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование» (л.д.55).

Истец ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещался путем вручения судебное повестки через представителя (л.д.57), в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, с участием представителя ФИО1 (л.д.54).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела (л.д.59), в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д.70-71).

Третье лицо – представитель АО «Альфострахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.59,69), в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов в районе <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем Toyotta Corolla г/н №, при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не предоставила преимущества водителю транспортного средства, движущемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe г/н № под управлением ФИО2, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Данное обстоятельство установлено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей. Кроме того, подтверждается иными материалами административного материала по факту ДТП, объяснениями ФИО3 и ФИО4 (л.д.45,46), рапортами (л.д.47-49), схемой ДТП (л.д.50).

Согласно справки, в результате ДТП автомобиль, которым управлял ФИО2 получил повреждения: передний бампер, капот и дефлектор, решетка радиатора, решетка госномера и крепление, скрытые повреждения (л.д.44)

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.13.9, ПДД, поскольку, на перекрестке неравнозначных дорог при пересечении автодороги не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «КОЭК» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 304 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей сумма ущерба составила 171 800 (л.д.8-33).

По сообщению ГИБДД МО МВД России «Ачинский», собственником автомобиля марки Hyundai Santa Fe г/н №, является ФИО2, собственником автомобиля марки Toyotta Corolla г/н № является ФИО3 (л.д.52,53).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyotta Corolla г/н №, застрахована не была.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

На основании изложенного, учитывая, что вина в совершении данного ДТП ФИО3 не оспорена, объективно подтверждается исследованными материалам дела, ответчик сумму возмещения ущерба не оспаривает, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в сумме 304 600 рублей, согласно выводу эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены и заявлены к взысканию следующие расходы: оплата услуг оценщика – 12 000 рублей, что подтверждается предоставленным договором на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости ее проведения (л.д.25-26,34), уплата государственной пошлины при обращении в суд – 10 115 рублей (л.д.7). Указанные расходы являются вынужденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0411 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба 304 600 рублей, расходы за услуги эксперта 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 115 рубля, а всего 326 715 (триста двадцать шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина