Решение № 2-1138/2023 2-1138/2023~М-734/2023 М-734/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-1138/2023

Дело № 2-1138/2023

24RS0040-02-2023-000810-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Тулпаровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Илан-Норильск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ИЛАН-Норильск» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, <данные изъяты><данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба (<данные изъяты>).

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес>, <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1 (она же собственник) и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Илан-Норильск»; ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно и останавливающего автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №; гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №; согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, в рамках цен Норильского промрайона составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость самого автомобиля на дату ДТП – <данные изъяты> рублей; согласно соглашению о выплате страхового возмещения сумма выплаты составила <данные изъяты> рублей; оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились; о рассмотрении дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия (л.д. <данные изъяты>), а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. <данные изъяты>); причина неявки ответчика и третьего лица неизвестна; направленная в адрес ФИО2 корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения (<данные изъяты>); заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.

Из ранее поданных ответчиком письменных возражений следует, что ООО «Илан-Норильск» не согласно с представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, которые были определены, исходя из цен Норильского промышленного региона; полагают, что оценка должна проводиться в рамках цен Красноярского края; предлагают размер ущерба определить в соответствии с п. 1 выводов вышеприведенного заключения, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П округленно составляет без учета износа <данные изъяты> рублей; в таком случае размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес>, на автодороге объездная, 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1 – она же собственник (<данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Илан-Норильск» (<данные изъяты>).

Виновником ДТП является ФИО2, который, являясь работником ООО «Илан-Норильск» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя указанным автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно и останавливающего автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (<данные изъяты>).

Вина в ДТП ФИО2 не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате действий ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (<данные изъяты>); гражданская ответственность истца не застрахована; ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №; на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 28 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 <данные изъяты> рублей (л<данные изъяты>).

По мнению истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

Разрешая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений (Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 7-КГ17-11).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения задней двери, заднего бампера справа, заднего правого фонаря, возможны скрытые повреждения (<данные изъяты>).

В обоснование размера ущерба истец представил Экспертное заключение № 699 от 24 июня 2023 года, составленное ООО «Независимая оценка», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в рамках цен Норильского промрайона без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Оценка проведена в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Положением Банка России № 433-П от 19 сентября 2014 года; субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области; калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данного заключения у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, в том числе доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиками, третьим лицом не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа, исходя из необходимости использования при ремонте автомобиля новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене, с учетом цен на товарном рынке Красноярского края в г. Норильске и составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика об определении ущерба по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, суд отклоняет как необоснованные по вышеприведенным основаниям, а также исходя из того, что законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, с использованием новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля.

Местом причинения ущерба и его устранения является г. Норильск, следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться в соответствии с ценами Норильского промышленного района, что соответствует ст. 393 ГК РФ.

Помимо этого, Единая методика… применяется при об определении суммы возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно приведенной правовой норме на причинителя вреда возлагается обязанность уплатить потерпевшему сумму, которая в совокупности со страховым возмещением полностью позволила бы возместить истице причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, размер выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей 00 копеек, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию – <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Решая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ООО «Илан-Норильск» (<данные изъяты>); ФИО2 является работником ООО «Илан-Норильск», занимает должность водителя и осуществляет свою трудовую деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Сведения о том, что ФИО2 владел вышеназванным транспортным средством на каком-либо праве (на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлены.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, являлось ООО «Илан-Норильск».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца и обязанным возместить этот вред, является ООО «Илан-Норильск».

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом, истец с целью проведения досудебного исследования состояния своего автомобиля и определения размера ущерба обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», где на основании заключенного с ним договора было подготовлено заключение об определении размера причиненного ущерба (л.д. <данные изъяты>); за данное заключение истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года уплатил <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в автомобиле повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика ООО «Илан-Норильск».

Каких-либо доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком и третьим лицом представлено не было.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Илан-Норильск» в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что адвокат Терновых С.В. оказал ФИО1 юридические услуги, в рамках которых провел консультативную работу, подготовил исковое заявление и документы для обращения в суд, а ФИО1 оплатила ему <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила услугу по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг представителем Терновых С.В. истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (досудебная подготовка - интервьюирование, изучение документов, выработка позиции составление иска, участие в судебном заседании, считает разумным и справедливым размер расходов – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>), которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Илан-Норильск» в полном размере.

На основании вышеизложенного руководствуясь со ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Илан-Норильск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Илан-Норильск» в пользу ФИО1 ФИО8 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки ущерба, <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение вынесено в окончательной форме 21 декабря 2023 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева