Приговор № 1-86/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-86/2024

Дело № 1-86/2024 ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - Готова Р.Х., при секретаре судебного заседания Валееве В.Т., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Челябинского гарнизона полковника юстиции ФИО8, подсудимого и защитника - адвоката Лазарева А.М., рассмотрел открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего <адрес>

ФИО9, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

20 декабря 2023 г., около 21.20 час., рядовой Андриевских, находясь в казарме № будучи недовольным тем, что рядовой ФИО1 в присутствии других военнослужащих предъявил ему претензию относительно нарушения дисциплины строя и нарушения формы одежды, желая наказать последнего за это, с целью причинить ему физическую боль, нравственные страдания, а также унизить честь и достоинство последнего, в нарушение требований ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ), демонстрируя свое мнимое превосходство над равным по воинскому званию, сопрягая свои действия с насилием, нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки в область челюсти последнего справа.

Указанными действиями Андриевских причинил ФИО1 телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, а также унизил честь и достоинство потерпевшего.

Подсудимый Андриевских свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления показал соответствующее изложенному выше.

При этом показания об обстоятельствах применения насилия к потерпевшему, а также механизм его применения к последнему, подсудимый показал и подтвердил в ходе следственного эксперимента, что отражено в соответствующем протоколе.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, она также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что они соответствуют обстоятельствам изложенным выше.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе следственного эксперимента на предварительном следствии, где полностью изобличил подсудимого в содеянном, уточнил и конкретизировал, каким образом 20 декабря 2023 г. подсудимый применил к нему насилие, что отражено в соответствующем протоколе.

Согласно аналогичным показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО5 – военнослужащих <адрес>, каждого, 20 декабря 2023 г. около 21.20 час., находясь в казарме <адрес>, они видели, как Андриевских нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки в область челюсти последнего справа. При этом из показаний ФИО3 следует, что перед вышеуказанными событиями, на построении учебной группы, в присутствии других военнослужащих, ФИО1 несколько раз предъявлял Андриевских претензии относительно нарушения дисциплины строя и нарушения формы одежды.

Из показаний свидетеля ФИО4 – военнослужащего <адрес> усматривается, что от ФИО3 он узнал, что вечером 20 декабря 2023 г., на построении учебной группы, в присутствии других военнослужащих, ФИО1 предъявлял Андриевских претензии относительно нарушения формы одежды. При этом около 21.30 час. тех же суток от ФИО2 он узнал, что Андриевских нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки в область челюсти справа.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 – командира взвода <адрес> Андриевских и ФИО1 в отношениях подчиненности между собой не состоят, имеют одинаковые должности и звания. 20 декабря 2023 г. около 21.30 час. ФИО4 и ФИО2 ему доложили о получении ФИО1 травмы и обстоятельствах ее получения, после чего ФИО1 им был осмотрен, о его состоянии было доложено начальнику ФИО7, после чего, вместе с ФИО1, он убыл в санитарную часть.

Оценивая в качестве доказательств показания свидетелей, военный суд считает необходимым отметить, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, дополняют их и не опровергаются ими. Ввиду данных обстоятельств оснований не доверять показаниям свидетелей у военного суда не имеется.

По заключению эксперта от 12 февраля 2024 г. № у ФИО1 по данным медицинских документов имел место двусторонний перелом нижней челюсти, образовавшийся в результате одного травматического (ударного) взаимодействия тупого твердого предмета и лица пострадавшего и вызвал временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Копиями контрактов о прохождении военной службы подтверждается, что Андриевских и ФИО1, каждый, 1 октября 2023 г. добровольно заключил контракт о прохождении военной службы с указанной даты на период освоения образовательной программы высшего образования и пять лет военной службы после получения высшего образования на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера.

Выпиской из приказа начальника <адрес> от 1 августа 2022 № подтверждается, что ФИО1 и Андриевских зачислены в списки переменного состава на первый курс в <адрес> на воинские должности курсантов с присвоением воинского звания «рядовой», поставлены на все виды обеспечения и полагаются приступившими к исполнению должностных обязанностей.

Согласно протоколу явки с повинной, Андриевских 25 декабря 2023 г. сообщил о совершении им преступления, а именно, что 20 декабря 2023 г. около 21.20 час. он находился в казарме названного филиала будучи возмущенным высказанными ФИО1 перед другими курсантами в его адрес претензиями по поводу нарушения дисциплины строя и нарушения формы одежды, нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки в правую часть лица в область челюсти.

Военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ Андриевских признан «А» - годен к военной службе (заключение от 14 февраля 2024 г. №).

Таким образом, виновность Андриевских установлена и доказана полностью согласующимися между собой показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, и подтверждено, что насилие в отношении потерпевшего подсудимый применил при исполнении обязанностей военной службы, нарушив при этом правила поведения военнослужащего. Насилие было сопряжено с очевидным для подсудимого нарушением порядка воинских взаимоотношений, определенных ст. 19 УВС ВС РФ и ст. 3 ДУ ВС РФ, что нарушило установленный порядок несения военной службы. Именно это обстоятельство и определяет содеянное подсудимым как воинское преступление.

Сопоставив все приведенные доказательства, военный суд приходит к выводу, что они относятся к настоящему уголовному делу, являются объективными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступления, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым Андриевских.

Иные представленные государственным обвинителем доказательства не содержат сведений о юридически значимых по делу обстоятельствах и не влияют на решение вопросов, подлежащих оценке судом при постановлении приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что рядовой Андриевских около 21.20 час. 20 декабря 2023 г. совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего рядового ФИО1, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью последнего, а поэтому квалифицирует эти его действия по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Андриевских нарушение им требований ст. 16, 67 УВС ВС РФ и ст. 1, 2, 4 ДУ ВС РФ как излишне вмененные, поскольку в данных статьях названных Уставов содержатся лишь общие нормы, касающиеся соблюдения законов, поведения военнослужащих и общих обязанностей солдат.

При этом суд констатирует, что исключение из предъявленного Андриевских обвинения указания на нарушение требований названных статей не влияет на квалификацию содеянного им.

При назначении Андриевских наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участии Андриевских в следственных действиях, сообщение об обстоятельствах совершенного преступления и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андриевских, признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется в военной службе и в быту, а также его привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и считает возможным применить к Андриевских условия ст. 64 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, подвергнуть штрафу в конкретной денежной сумме.

Кроме того, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о возможности изменить категорию совершенного Андриевских преступления по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ на менее тяжкую, то есть на преступление небольшой тяжести.

Кроме того, при определении размера штрафа, подлежащего назначению подсудимому Андриевских, суд принимает во внимание его материальное положение.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении Андриевских до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении в законную силу, – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО9 преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Центральному военному округу), ИНН: <***>, КПП: 667001001, № б/счета: 40102810645370000054, № счета получателя: 03100643000000016200 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, УИН «41700000000010255766», БИК: 016577551, ОКТМО 65701000, л/сч. администратора доходов Федерального бюджета: 04621F23980, КБК: 41711603133010000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу от ФИО9.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении в законную силу, – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Челябинский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Р.Х. Готов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...