Решение № 2-1267/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-1267/2025

УИД 33RS0002-01-2024-008166-18

Дело № 2-1267/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика выплаченную в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 124 400,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732,00 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

15.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля SkodaRapid, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, и ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 Вина участников ДТП не установлена и является обоюдной. Транспортное средство ВАЗVesta, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис №№ Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Согласно договору ОСАГО ФИО1 не включен договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. На основании изложенного у САО «ВСК» возникло основание для обращения с иском в суд.

Протокольным определением суда от 12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен к участию в деле собственник транспортного средства ВАЗVesta, государственный регистрационный знак № ФИО2.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МАКС», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца – в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая эксплуатацию транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 си. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктов 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования к новому кредитору в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 15.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, и ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, что следует из справки о ДТП, сообщения о ДТП, схемы места происшествия (л.д. 63,70 (оборот)).

Из объяснений ФИО1 от 15.05.2023 следует, что в указанный день он управлял автомобилем ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> по левой полосе движения. Подъезжая к перекрестку с <адрес> он увидел, горит желтый сигнал светофора и продолжил движение. В этот момент слева от <адрес>, на данный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора выехал автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, преграждая дорогу для движения моего автомобиля. В этот момент он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля (л.д. 11).

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2023, установлено, что 15.05.2023 в 08 часов 00 минут на участке проезжей части дороги у <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилемSkoda Rapid, государственный регистрационный знак № при проезде перекрестка на завершающий (красный) сигнал светофора совершила столкновение с автомобилем ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 108).

Аналогичные сведения указаны в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2023. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 109).

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами по факту ДТП имевшему место в районе <адрес> (л.д. 56-109).

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определения степени вины доли признаются равными.

Таким образом, виновным в произошедшем ДТП лицом является ФИО1

Согласно карточке учета, представленной по запросу суда, транспортное средствоВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2 (л.д. 58) и было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ №, в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан только ФИО2 (л.д. 14).

Транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП было застраховано в АО «МАКС» по договору ОСАГО, страховой полис№№ (л.д. 16).

ФИО3 обратилась в АО «МАКС»» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 16).

В рамках урегулирования страхового события по обращению ФИО3 страховой компанией АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства и организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный центр». Заключением №УП-594379 определен перечень повреждений Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № полученных при ДТП от 15.05.2023. Размер страховой выплаты составил 124 400,00 рублей, что подтверждено платежным поручением от 20.07.2023 (л.д. 30).

В рамках соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 124 400,00 рублей АО «МАКС» что подтверждено платежным поручением № 46322 от 03.10.2023 (л.д. 31).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом установленных обстоятельств, а также с учетом того, что гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована в установленном законом обязательном порядке, суд не усматривает законных оснований для возложения на ФИО1 обязанности возместить САО «ВСК» сумму страхового возмещения в порядке регресса, поскольку такая обязанность лежит на ФИО2, как на собственнике автомобиля, виновного в ДТП.

Сумма ущерба определяется судом в соответствии с оплаченной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба, выплаченная в качестве страхового возмещения, в размере 124 400,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732,00 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р ешил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу САО «ВСК» ИНН №,сумму ущерба, выплаченную в качестве страхового возмещения, в размере 124400,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025.

Судья Т.В. Цветкова