Решение № 2-187/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-187/2019;)~М-150/2019 М-150/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-187/2019

Дело №

УИД №

Мотивированное
решение изготовлено 21 января 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой К.В.,

при секретаре Васильевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, встречному иску ФИО6 к ФИО4 о сносе строения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении кадастровой ошибки, признав недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и координатах характерных (поворотных) точек земельных участков с кадастровыми №, №, №; исключении из ГКН сведений о местоположении границ и координатах характерных (поворотных) точек земельных участков с кадастровыми №, №, №; проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО8

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным с земельным участком истца является участок, принадлежащий ФИО7, кадастровый №, которая обратилась к ФИО4 с намерением переставить забор по гаражу истца. Однако гараж стоит на данном месте уже 18 лет, при строительстве размещался на расстоянии 1,5 м. от забора, споров не возникало. В результате проведения кадастровых работ по обращению ФИО4 кадастровым инженером ФИО8 установлено наложение 3-х соседних земельных участков на земельный участок истца. Согласно имеющимся в ГКН сведениям границы земельного участка с кадастровым № проходят по строению гаража, а границы земельных участков с кадастровыми №, № пересекают строение сарая; наложение составило 130 кв.м.

ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО4 об обязании подвинуть забор до границ участка с кадастровым №; убрать строение (хозблок) с земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы смежного земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельного участка с кадастровым №. Кроме того, строение, находящееся в пользовании собственника земельного участка № частично расположено на земельном участке истца. Таким образом, наложение строения и забора ФИО4, определяющее фактические границы земельного участка с кадастровым № в границах земельного участка ФИО6 приводит к ограничению ее прав по владению и пользованию земельным участком.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО4, ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Дали пояснения согласно доводам искового заявления, представили межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведены корректировка границы спорных смежных земельных участков.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика (истца) по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения первоначального иска; поддержал встречные требования, просил не чинить ФИО6 препятствия в части пользования принадлежащим ей участком и переставить забор по установленной границе между земельными участками, а также убрать строение. Дополнительно пояснил, что ФИО4 выбрала неправильный способ защиты, поскольку требования ставятся не об исправлении кадастровой ошибки, а о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала. Представитель ФИО7 по устному ходатайству ФИО11 представил возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ООО ПСБ «Абрис» не мог составить ДД.ММ.ГГГГ описание границ, поскольку данное юридическое лицо, согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5, представитель ФИО5 ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены, возражений не представили.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседание не явился, представил отзыв по делу.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена.

Заслушав истца (ответчика) ФИО4, ее представителя ФИО9, ответчика ФИО7, ее представителя ФИО11, представителя ответчика (истца) ФИО10, свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч.6 ст.61 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, домовладения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. При этом границы земельного участка не установлены.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит ФИО7; границы земельного участка установлены согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО ПСБ «Абрис» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6; земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.,- ФИО5 Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, л.д. 12-13, л.д. 15-16). При этом, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО13, данные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 76:07:072101:68, площадью 3734 кв.м., принадлежащего ФИО5, на два отдельных участка.

Таким образом, перечисленные земельные участки являются смежными.

Доводы истца ФИО4 о некорректном определении границ участков ответчиков заслуживают внимания.

В силу ч.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичная норма была предусмотрена ч. 9 ст. 38 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующий в момент возникновения спорных правоотношений).

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истца кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила 2616 кв.м., определены координаты характерных точек границ земельного участка по их фактическому использованию. По заключению кадастрового инженера выявлена кадастровая (реестровая) ошибка местоположения смежных земельных участков с кадастровыми №, №, №; площади наложения – <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. соответственно. Кроме того, кадастровым инженером установлено, что координаты поворотных точек границ участков не соответствуют фактическому положению на местности, границы вышеуказанных земельных участков пересекают фактически существующие на местности строения.

Сведения о границах участка ФИО4 указаны в акте установления, закрепления и согласования границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного землеустроителем ПСБ «Абрис» ФИО15 (л.д. 98). Доводы представителя ответчика ФИО7 о невозможности выполнения работ указанной организацией в связи с регистрацией последней в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. Согласно п.2.4 Инструкции Роскомзема от 9 марта 1992 г. "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей" границы земельных участков устанавливаются в натуре (на местности) специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам или по их поручению организациями, имеющими право на проведение указанных работ, с участием граждан или представителей собственников земли, землевладельцев или землепользователей, за которыми закрепляются земельные участки, и смежных землепользователей. Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ проектно-сметное бюро «Абрис» зарегистрировано в качестве страхователя в ПФ РФ 11.11.1991. Ссылка ответчика на необоснованное подписание акта ФИО4 в связи с отсутствием на тот момент государственной регистрации договора купли-продажи не может быть принята, поскольку основанием возникновения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи; регистрация в уполномоченном органе - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ, действующий в момент возникновения спорных правоотношений).

Доводы ответчика о фальсификации указанного документа необоснованны; акт содержит подписи смежных землепользователей ФИО5, ФИО3 Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены. Ссылка ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО11 на определение границ участка ФИО4 со слов истца, по забору, который стоит 15 лет, несостоятельна.

Межевание земельного участка №, принадлежащего ФИО7, проводилось кадастровым инженером ООО ПСБ «Абрис» ФИО14 Доводы ответчиков о согласовании ФИО4 границы по точкам 5-н6 (л.д.79), суд полагает, не могут быть приняты, поскольку на момент составления данного документа кадастровый инженер не показывал на местности границы участка. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, разделение земельного участка с кадастровым № на два участка было выполнено без выхода на местность, т.е. по имеющимся в ГКН координатам, граница раздела указана заказчиком кадастровых работ (л.д. 104). Сведений о том, что ФИО4 были согласованы границы земельного участка, межевой план также не содержит.

Согласно заключению специалиста №, выполненному по заказу ФИО6 ООО Центр Судебной Экспертизы «СК Эксперт», фактические границы земельного участка с кад. № пересекают границы земельного участка с кад. №. Также специалистом установлено, что строение, находящееся в пользовании собственника земельного участка с кад.№, частично расположено на земельном участке с кад. № (л.д. 181-199). Однако данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из адресованного ФИО4 уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ … приостановлено осуществление государственного кадастрового учёта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в связи с тем, что границы земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми №, №, № (л.д.148).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что при межевании смежного земельного участка с кадастровым номером № не было учтено фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером №, что повлекло внесение недостоверных сведений и ошибочное указание координат действительного местоположения спорного земельного участка. Согласно пояснениям ФИО4 местоположение забора не менялось в течение длительного времени. Кроме того, ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено в т.ч., домовладение, бревенчатый сарай (отражен на чертеже границ землепользования л.д.98 об.). Данное строение при межевании оказалось частично на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО6, что недопустимо.

Принимая во внимание конфигурацию участка, отраженную в акте от ДД.ММ.ГГГГ, соотношение указанных линейных размеров с размерами, установленных в ходе кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обстоятельства, касающиеся местоположения границ участка ФИО4 нашли свое подтверждение.

Таким образом, судом установлено, что при межевании земельных участков с кадастровыми №, №, № была допущена реестровая ошибка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, при внесении сведений в отношении которых была допущена реестровая ошибка, суд полагает об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и координатах характерных (поворотных) точек спорных земельных участков. При этом требования п.1 искового заявления тождественны требованиям п.2, и заявлены излишне. Вместе с тем, указания представителя ответчика ФИО10 об избрании ФИО4 ненадлежащего способа защиты, поскольку фактически заявлены требования о признании права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в силу приобретательной давности не могут быть приняты, в связи с неправильным применением норм материального права.

Таким образом, поскольку межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8, содержит данные о фактически сложившихся длительное время границах участка истца, соответствует первоначальным землеотводным документам, незначительное увеличение площади (<данные изъяты> кв.м.), требования об установлении границ земельного участка суд полагает обоснованными.

В то же время, встречные требование о сносе строения ФИО4 и переносе забора следует оставить без удовлетворения, поскольку какие-либо правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют и представителем ФИО6 обоснование их не приведено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что истец ФИО4 предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и координатах характерных (поворотных) точек земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО8

Встречные исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Грибкова К.В.