Решение № 12-61/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-61/2019

УИД: 66RS0031-01-2019-000563-15

Дело №12-61/2019


РЕШЕНИЕ

гор. Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2в 16 июля 2019 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., на постановление Территориальной комиссии города Качканара по делам несовершеннолетних и защите их прав № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,

установил:

постановлением Территориальной комиссии города Качканара по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее – ТКПН и ЗП) №113 от 05.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за то, что в период времени с 20.05.2019 по 23.05.2019 ФИО1 по адресу: <адрес>, нарушил права и интересы несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., выразившееся в не исполнении решения Качканарского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 об определении места жительства с матерью ФИО3 по адресу: <адрес>, 6а микрорайон, <адрес>.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указал, что его бывшая жена ФИО3 сама отдала сына ему, он место нахождения ребенка не скрывал, как не скрывал и своего места жительства. До заседания комиссии 05.06.2019 ФИО3 к нему за сыном не приходила, а пришла только после заседания комиссии 06.06.2019 и он сразу отдал сына ей. Также ссылается на отрицательные характеристики его бывшей жены, в связи с чем, в телефонном разговоре с ФИО3, которая хотела забрать сына, ответил отказом, считая данные действия совершенные в интересах несовершеннолетнего сына.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по доводам, указанным в ней, дополнительно представив в суд копию определения суда от 10.06.2019 о принятии его иска о лишении ФИО3 родительских прав, прекращении выплаты алиментов и определении места жительства несовершеннолетнего сына.

Представитель административного органа ФИО4, действующая на основании письменной доверенности № от 16.01.2019, в судебном заседании просила постановление комиссии оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку в его действиях формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, т.к. он не исполнил решение суда.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе, судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 19.12.2016 прекращен брак между ФИО1 и ФИО3, от данного брака имеется ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., который после расторжения брака родителей проживает с матерью.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 определено место жительства ребенка с матерью ФИО3 по адресу: <адрес>, 6а микрорайон, <адрес>.

Основанием для привлечения ФИО1 постановлением ТКДН и ЗП к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он в период с 20.05.2019 по 23.05.2019 отказался передать ребенка матери ФИО3, допустив неисполнение названного выше решения.

Вместе с тем, указанное постановление комиссии законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, выражается, в частности, в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В своих письменных объяснениях от 23.05.2019, в жалобе на постановление ТКДН и ЗП и в настоящем судебном заседании ФИО1 последовательно заявлял об отсутствии в его действиях вины, указывая, что ФИО3 сама передала сына ему. До 20 мая 2019 года ФИО3 2 месяца злоупотребляла спиртными напитками, сын ей был не нужен, с просьбой вернуть сына к нему не обращалась, достоверно знала о месте его жительства, он общению сына с матерью не препятствовал, данного права ее не лишал, решение суда исполняет, сразу же после заседания комиссии, как только ФИО3 пришла к нему, передал сына ей.

Заявленные доводы отвергнуты в ходе производства по делу как несостоятельные, в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения положены протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО3 и решение суда.

ТКДН и ЗП 05.06.2019 приняла обжалуемый акт о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, доводы ФИО1 и обстоятельства, о которых он указывал в рамках производства по делу и которые приводит как в жалобе, так в настоящем судебном заседании должным образом ТКДН и ЗП не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При этом, на заседание комиссии не вызывалась и не допрашивалась сама ФИО3, которая, по утверждению заявителя, сама передала ребенка отцу и в течение двух месяцев не интересовалась его судьбой.

Факт злоупотребления ФИО3 спиртными напитками и ведения антиобщественного образа жизни в указанный период подтверждается представленной заявителем характеристикой на нее от ее соседей.

Сославшись в принятом по делу постановлении только на письменные объяснения бывших супругов, комиссия в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не выяснила обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 умышленно отказался передать несовершеннолетнего сына ФИО5 в соответствии с определенным решением суда местом жительства ребенка, не имеется.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных ФИО1 доводов, которые не были проверены в ходе производства по делу и ничем не опровергнуты, невозможно сделать безусловный вывод о наличии у него умысла на неисполнение судебного решения об определении места жительства ребенка и его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При таких обстоятельствах постановление ТКДН и ЗП № от 05.06.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Территориальной комиссии города Качканара по делам несовершеннолетних и защите их прав № от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева