Решение № 12-12/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019

УИД 29RS0016-01-2019-000053-64


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года г. Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрел жалобу представителя ФИО1 – адвоката Коломийца А.В. на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 9 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО7,

установил:

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Приморский» ФИО2 9 января 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, представитель ФИО1 – адвокат Коломиец А.В. обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ – уничтожение или повреждение чужого имущества – входной двери квартиры, в результате чего заявителю причинен материальный ущерб. ФИО3 на момент совершения инкриминируемого деяния права на жилое помещение не имел, в квартире не проживал. К жалобе приложены фотоснимки поврежденной двери и квитанция о стоимости работ по ее замене в размере 4350 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель – адвокат Коломиец А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, защитник ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, - участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Приморский» ФИО2, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, поскольку в ходе расследования установлено, что ФИО3 имел право доступа в жилое помещение.

В судебном заседании ФИО3 с доводами жалобы не согласен, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, как законное и обоснованное, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 13 октября 2018 года он пытался зайти домой, но бывшая супруга его туда не пустила, он стал стучать по двери, в результате отломал одну из деревянных реек, которыми обита входная дверь. Других повреждений не причинял, на момент вмененного ему правонарушения был зарегистрирован в квартире, производил оплату за жилье и коммунальные услуги и поэтому имел право доступа в жилое помещение.

Оценив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2018 года в ОМВД России «Приморский» поступило заявление от ФИО1 о том, что в вечернее время ФИО3, находясь на лестничной площадке 4 этажа подъезда 1 <адрес>, повредил входную дверь <адрес>. За совершение указанных действий заявитель просит привлечь ФИО3 к установленной законом ответственности.

Прибывший на место происшествия участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Приморский» ФИО4 в тот же день принял объяснение от ФИО1, которая сообщила аналогичные сведения о совершении ФИО3 вышеуказанных действий.

В своих объяснениях от 13 октября 2018 года и 9 января 2019 года ФИО3 факт повреждения двери не отрицал, пояснил, что пришел по месту регистрации, пытался зайти домой, но бывшая супруга ФИО1 его не пускала, поэтому он начал бить руками и ногами по входной двери квартиры и только после того, как от двери отпал фрагмент рейки, прекратил совершение этих действий.

Согласно рапорту полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Приморский ФИО5 от 13 октября 2018 года на месте происшествия двери квартиры имели механические повреждения, рядом с ней лежали осколки, за дверями слышны крики о помощи. На требование открыть дверь из квартиры вышел ФИО3, а заявитель ФИО1 сообщила, что тот сломал ей дверь и ведет себя агрессивно. Со слов заявителя жилое помещение принадлежит ей, а ФИО3 в нем зарегистрирован.

На основании вышеуказанных материалов участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Приморский»ФИО2 определением от 9 января 2019 года отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Между тем, требование о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Приморский» не исполнил, надлежащий анализ обстоятельств дела в совокупности с нормами материального права не произвел.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Сфера действия названной нормы распространяется на защиту любого чужого имущества, не принадлежащего причинителю вреда на каком-либо законном основании, независимо от того, кто именно является его собственником, владельцем или пользователем. Применение положений рассматриваемой нормы административного права возможно в случаях, если действиями виновного не причинен значительный ущерб. Следует учитывать, что значительность размера ущерба определяется не только в форме денежного выражения, но и исходя из значимости имущества для его владельца, пользователя или собственника.

Из представленных ФИО1 к жалобе документов следует, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Между ФИО1 (ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ заключен брак с ФИО3 и прекращен между ними ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по вышеуказанному адресу на основании заявления собственника.

Решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено право пользования ФИО3 на жилое помещение, установлено, что ФИО3 пользовался и проживал в спорной квартире до мая 2018 года. Имея возможность реализовывать принадлежащие ему права и нести обязанности, он выехал из спорной квартиры, вывез принадлежащие ему вещи, надлежащей заботы после выезда о содержании жилья не проявлял, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не нес. После прекращения семейных отношений какого-либо соглашения с собственником о пользовании жилым помещением не заключал. Конфликт, произошедший между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не связан с препятствием ФИО1 во вселении ФИО3 в квартиру или реализации им прав пользования жилым помещением, а вызван неурегулированностью между бывшими супругами вопроса о порядке встреч с детьми. Действия ФИО3 были направлены на прекращение права пользования спорной квартирой после прекращения с ФИО1 семейных отношений и подтверждают его волю на отказ от реализации указанного права.

Указанное решение суда вступило в законную силу до принятия участковым уполномоченным полиции решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы сторон о наличии у ФИО1 и ФИО3 в собственности спорного жилого помещения, возможности распоряжаться им участковый уполномоченный полиции не проверял, документы в подтверждение заявленного каждой из сторон - не истребовал.

Выводов о наличии у ФИО3 действительных, либо предполагаемых прав на жилое помещение ФИО6, в том числе и входную дверь, участковый уполномоченный полиции не сделал.

Данным обстоятельствам участковый уполномоченный оценки не дал, не проверил и доводы ФИО1 о фактическом повреждении ФИО3 входной двери.

Так, помимо представленного в материалах дела рапорта, иных процессуальных документов, подтверждающих осмотр двери и фиксацию наличия либо отсутствия на ней каких-либо повреждений материалы дела не содержат. На месте происшествия участковый уполномоченным полиции в день обращения заявителя, либо после указанного события, осмотр двери не произвел.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что должностное лицо - участковый уполномоченный полиции, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, указанные юридически значимые обстоятельства не учел при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств данного дела и разрешении его в соответствии с законом, вопрос о наличии в действиях ФИО3 иного состава административного правонарушения не рассмотрел.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, непринятии всех возможные мер для установления должностным лицом УУП ОМВД России «Приморский» обстоятельств совершения правонарушения, жалоба представителя ФИО1 – адвоката Коломийца А.В. подлежит удовлетворению, вынесенное по делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, подлежит отмене, а материалы проверки, подлежат возвращению УУП ОМВД России «Приморский» на новое рассмотрение.

При этом, отменяя принятое решение, суд не предрешает вопрос о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, как предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, так и иными статьями КоАП РФ, и не дает указания, предрешающие позицию должностного лица, в том числе и по оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу представителя ФИО1 – адвоката Коломийца А.В. на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Приморский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 января 2019 года по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 – удовлетворить.

Определение УУП ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 9 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России «Приморский».

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения.

Судья Е.В. Кадушкина