Решение № 2-3265/2023 2-3265/2023~М-3033/2023 М-3033/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-3265/2023

Дело № 2-3265/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003891-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от (дата) с (дата) по (дата) в размере 78 595 рублей 68 копеек, понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 557 рублей 87 копеек, а также почтовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей под 127,34% годовых, со сроком на 12 месяцев. Со стороны общества обязательства по предоставлению заёмщику займа исполнены в полном объёме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что привело к образованию задолженности. (дата) между обществом с ограниченной ответственностью и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требования), согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено истцу.

АО «ЦДУ» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России на запрос суда, ФИО3 значиться зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался повесткой, которая ему не доставлена, возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в таком порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен займ в размере 30 000 рублей под 127,344% годовых со сроком возврата – 12 месяцев с момента списания денежных средств.

Пунктом 6 договора стороны предусмотрели, что общая сумма (сумма займа и процентов) составляет 67 680 рублей, из которых: проценты – 37 680 рублей; сумма основного долга – 30 000 рублей.

В пункте 13 договора займа заёмщик выразил согласие с уступкой прав требований по договору.

Далее установлено, что в предусмотренный договор займа срок, ответчик сумму займа не возвратил.

(дата) между обществом с ограниченной ответственностью (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по договорам микрозайма, поименованные в Приложении № к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Так, в Приложении № к договору указан договор займа № от (дата), заключенный с ФИО3, с задолженностью в размере 78 595 рублей 68 копеек.Поскольку заёмщиком обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнялись, АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

(дата) мировым судьёй судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью и ФИО3 в размере 78 595 рублей 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 279 рублей, всего 79 874 рубля 68 копеек.

Не согласившись с судебным приказом, ФИО3 мировому судье были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (дата), судебный приказ №, вынесенный (дата) отменён.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком условий договора займа, АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в сроки и в порядке, определённом договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ФИО3 свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата займа и уплаты процентов.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств, и наличия задолженности в ином размере не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, нашёл своё подтверждение.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлены факты заключения между обществом с ограниченной ответственностью и ФИО3 договора займа, а также между АО «ЦДУ» и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза» договора об уступке прав и неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Согласно расчёту, предоставленного истцом, задолженность по договору займа составляет 78 595 рублей 68 копеек, из которых: основной долг – 30 000 рублей; начисленные и неоплаченные проценты – 48 595 рублей 68 копеек.

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих расчёт истца и свидетельствующих о том, что указанные суммы не соответствуют действительности.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (идентификационный номер налогоплательщика №) задолженность по договору займа № от (дата) с (дата) по (дата) в размере 78 595 рублей 68 копеек, понесённые почтовые расходы в сумме 219 рублей 60 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 2 557 рублей 87 копеек, всего 81 373 (восемьдесят одна тысяча триста семьдесят три) рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись