Решение № 2-232/2024 2-232/2024(2-3997/2023;)~М-3696/2023 2-3997/2023 М-3696/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-232/2024

Дело №2-232/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-004884-55

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 февраля 2024 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

Требования обоснованы тем, что между АО «Макс» (истец) и ФИО1 (ответчик), заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, выдан страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №, а также автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика. Согласно первичному административному материалу, виновным в ДТП была признана водитель ФИО2. Ответчик обратился с заявлением об убытке к истцу. Выполняя свои обязательства по Договору, истец осуществил страховое возмещение путем выплаты в размере 94 700 рублей. После осуществления страхового возмещения, истцу стало известно, что решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (решение суда), в соответствии с которым постановление в отношении ФИО2 отменено в связи с отсутствием противоправных действий с ее стороны в данном ДТП. Решением суда также установлено, что ответчиком нарушен пункт 11.4 ПДД. Истец указывает, что вступившим в силу судебным актом изменена степень вины участников ДТП, где ответчик признан виновным в ДТП, в связи с чем, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 94700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1909,58 рублей с продолжением их начисления по день фактической уплаты долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099 рублей.

Представитель истца АО «МАКС», ответчик ФИО1, третье лицо – ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между АО «Макс» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, выдан страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> квм. а/д адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств (л.д. 19-23).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» осуществило ФИО1 страховое возмещение в размере 94700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 32-25).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, является ответчик, что влечет возможность удовлетворения требований, вытекающих из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений, так как истец исполнил договорную обязанность при последующем отпадении правового основания для этого.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, нарушившего п. 11.4 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП находится в причинно-следственной в связи с нарушением водителем ФИО1 п.11.4 ПДД РФ, запрещающего совершение обгона на пешеходном переходе, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности, предусмотренной п 4ст.12.5 КРФ об АП.

Решением суда установлено, что поскольку водитель ФИО1 двигался в нарушении Правил дорожного движения по траектории, движение по которой запрещено, он не имел преимущественного права движения, а у водителя Ауэр отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, то именно нарушение водителем ФИО1 п.11.4 ПДД РФ, находится в причинно- следственной связи в произошедшим ДТП.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора (о возмещении убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и т.п.) в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции положений части 4 статьи 61 ГПК РФ относительно невиновности П. в ДТП является правильным.

С учетом изложенного полученное ФИО1 страховое возмещение в размере 94 700,00 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с невиновностью ФИО2

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1 870,65 рублей, из расчета ( 389,18+ 485,18 + 996,30), где проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 389,18 рублей из расчета 94 700*20*7.5%/365, где 20 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 585,18 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -996,30 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3097,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неосновательное обогащение в размере 94700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 870,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 097,12 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из фактического остатка задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года