Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-802/2024;)~М-408/2024 2-802/2024 М-408/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-14/2025

Дело № 2 –14/2025 УИД 59RS0025-01-2024-000760-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 08.04.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Кадарматовой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,, представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Демидыч» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Демидыч» обратилось в суд с требованием к ФИО6 о возмещении причиненного ущерба.

Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 45 мин. по адресу<адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ООО "Демидыч", под управлением водителя ФИО7, и <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением собственника. Как указывает истец, автомобиль ответчика <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего ФИО6, под управлением собственника при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу <данные изъяты>, государственный номер № движущимся в попутном направлении. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты>, дарственный номер № на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцом было представлено уточненное исковое заявление, поскольку в результате ДТП произошла утеря товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а потому исковые требования были увеличены. Просят взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело с участием его представителя. В предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, пояснил, что пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена обязанность водителя при повороте налево пропускать транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, только встречные автомобили и трамваи, представил отзыв с аналогичными доводами (т.1 л.д.104).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло по вине третьего лица. ФИО6 двигался по своему ряду, заблаговременно включив «поворотник», намеревался осуществить маневр поворота налево для въезда на автозаправку, когда ФИО7 на большой скорости, двигаясь по встречной полосе, нарушив Правила дорожного движения, допустил ДТП, хотя там было ограничение скорости и запрещен обгон..

Вины ФИО6а не имеется, Правила дорожного движения он не нарушал, на заправку есть въезд и есть выезд. Автомобиль под управлением ФИО7 он не видел, тот начал маневр обгона непосредственно из-за машины ФИО6, находился в слепой зоне. Была назначена экспертиза, были приглашены два эксперта которые провели экспертизу и не ответили на вопросы. Калинин не выдержал скорость, не применил торможение, вся вина только его. Относительно размера ущерба также возражал, полагает, что в осмотре транспортного средства истца указаны не относимые к ДТП повреждения, так как правая передняя дверь имела отличную от других частей автомобиля грунтовку. Кроме того осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ нельзя принимать во внимание, т.к. в указанную дату фактически осмотр не проводился, а ДД.ММ.ГГГГ не проводился вовсе, т.к. снимки датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор с экспертной организацией истцом заключен только ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль истца восстановлен, но документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, фактически затраченную истцом, не представлены.

Третье лицо ФИО7 не принимал участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, требования истца поддержал. Пояснял, что на участке, где произошло ДТП, с одной стороны заправка, с другой стороны остановка автобусов. Водитель ФИО6 поворачивал напротив остановки, он притормозил, съехал вправо, в связи с чем, ФИО7 подумал, что автомобиль ФИО6а будет останавливаться на остановке. ФИО7 решил его обогнать, но автомобиль ФИО6а резко вывернул налево. При этом у автомобиля ФИО6а не работали габаритные огни, он не показал сигнал поворота. Скорость автомобиля ФИО7 была примерно 50-60 км/ч.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца. Полагает, что вина ФИО6 доказана материалами дела, не оспаривала, что ФИО7 также был привлечен к административной ответственности, вины не отрицал, с заключением судебных экспертиз согласны. Полагают, что 80% вины в совершении ДТП должно быть возложено на ответчика.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что находилась во время ДТП в автомобиле с водителем ФИО6. Поехали по работе, нужно было заправиться, но первая же заправка была закрыта, поэтому поехали дальше, в другой заправке. Ехали не быстро. Заправка недалеко от поворота, стали поворачивать и столкнулись с другим автомобилем. ДТП произошло на встречной полосе, удар пришелся в левое переднее колесо. Автомобиль, который врезался в их автомобиль, она не видела, скорость другой машины была высокая. Все внимание водителя ФИО6а была направлено на полосу встречного движения. ФИО6 начал перемещаться влево перед поворотом, ехали целенаправленно на заправку. Сигнал поворота он точно включал, потому что она слышала характерный звук. Скорость была в пределах 40 км/ч. В этот день снега не шел, было солнечно, но прохладно.

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому ГО, в судебном заседании пояснил, что получив сообщение о ДТП, приехали на место. Увидел, что автомобиль Газель стоит на середине проезжей части, а второй автомобиль находился в кювете. Водитель легкового автомобиля пояснил, что водитель Газели стал притормаживать, показал, что желает поворачивать направо. В этот момент водитель легковой машины решил его обогнать. Водитель Газели резко повернул налево. Водитель Газели пояснил, что ехал на заправку. Водитель легковой пояснил, что не видел сигнала поворота. По видео увидели, что автомобиль Газель, действительно, не показал сигнал поворота. В отношении водителя Леон составил постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушение п. 8.8 ПДД.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении КУСП №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ООО "Демидыч", под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением собственника (т.1 л.д. 5-7).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения не оспаривал (л.д.8).

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <***>, государственный номер <***> на момент ДТП не была застрахована, что следует из материалов дела об административном правонарушении, сведений о водителях (т.1 л.д.7), доказательств иного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца (неограниченного количества лиц) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.9).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истцом представлено заключение НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», которым определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.51-103).

Не согласившись с наличием вины стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз», из выводов которого следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> каких либо несоответствий с требованиями пунктов10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, каких либо несоответствий пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения (т.1 л.д.136-147).

По ходатайству истца ООО «Демидыч» по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», экспертам ФИО8, ФИО9 (т.1 л.д.182-184).

Заключением судебной автотехнической экспертизы были даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно:

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия с требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен».

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия с требованиями абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1. Правил дорожного движения.

Выполнив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть двигаясь за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и отказавшись от выезда на полосу встречного движения для обгона впередиидущего транспортного средства водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Выполнив требования абзаца 1 пункта 8.1. Правил дорожного движения, то есть, включив указатели левого поворота и убедившись, что в процессе выполнения маневра левого поворота не возникнет опасность для движения другим участникам дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты>. государственный регистрационный знак <данные изъяты> имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств (т.2 л.д. 1-28).

Уточнив требования в части взыскания утраты товарной стоимости истцом представлен отчет об оценке, выполненный НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», размер которой составил <данные изъяты> рублей, согласно выводам эксперта (т.2 л.д.54-81).

В связи с несогласием ответчика с перечнем повреждений автомобиля истца, относимых к ДТП, а также стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проспект».

Из заключения эксперта ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.197-246).

В опровержение выводов эксперта стороной ответчика представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», согласно выводам которого

Установить первоочередность осуществления маневров автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> по предоставленной видеозаписи экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, возможность предотвращения происшествия зависела от выполнения водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований пунктов 9.10 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения (при правильно выбранной дистанции и своевременном снижении скорости автомобиля «<данные изъяты> столкновение был бы исключено).

Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

1. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На участке дороги по <адрес>, где произошло ДТП, действовал знак «Обгон запрещен», что не оспаривалось сторонами, подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки (т.1 л.д.206-211).

В соответствии с п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4.)

В силу п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оба водителя, участника ДТП допустили нарушение Правил дорожного движения РФ. Однако, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, что следует из заключения автотехнической экспертизы, выводы которого согласуются с фотоматериалом с места ДТП, показаниями свидетеля ФИО5, пояснениями третьего лица, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. При таких обстоятельствах, выводы судебной автотехнической экспертизы, что в процессе выполнения маневра левого поворота ФИО6 должен был убедится, что не возникнет опасность для движения другим участникам дорожного движения, согласуются с иными указанными выше доказательствами и являются верными.

В судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», проводившие автотехническую экспертизу. ФИО9 пояснил суду, что посредством просмотра стоп-кадров видеозаписи было установлено с очевидностью сближение транспортных средств и место их столкновения на полосе встречного движения, сигнал поворота на автомобиле Газель не был виден. Скорость автомобиля Черри не определялась, вопрос такой не ставился, на поставленные вопросы не было необходимости ее рассчитать. Схему ДТП изучали также. При просмотре видеозаписи установлено, что Черри двигался по правой полосе, при совершении маневра он выехал на встречную полосу заблаговременно, произошло ДТП и автомобиль был отброшен, за счет дальнейшей своей инерции. При просмотре видеозаписи видно, что автомобиль Газели смещается на полосу встречного движения. Водитель Газели имел возможность обнаружить движущее за ним транспортное средство.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил суду, что им исследовалась видеозапись, в рамках автотехнической экспертизы расстояние не измеряли. Выезжали на место, эксперт техник осматривал, сделали стоп кадры. При отсутствии разметки водитель сам определяет полосу движения.

Выводы акта исследования, представленного ответчиком, что водитель автомобиля ГАЗ-<***> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», суд отклоняет, поскольку они противоречат обстоятельствам ДТП, подтвержденным схемой, фотоматериалами, показаниями участников процесса, свидетелей.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что ФИО6 поворачивал в разрешенном для этого месте, столкновение произошло на правой полосе движения, которую занимал автомобиль под управлением ФИО6, поскольку они опровергаются фотографиями места ДТП, дислокацией дорожных знаков и разметки, схемой ДТП, показаниями свидетелей и третьего лица. Из представленных доказательств следует, что ФИО6 приступил к маневру поворота налево, напротив выезда с автозаправки, где размещен знак запрета на въезд (знак 3.1), столкновение произошло на встречной полосе движения, то есть ФИО6 не убедился в безопасности маневра, не пропустил движущееся в попутном направлении транспортное средство. Следовательно водитель ФИО6 выехал раньше на полосу встречного движения, создал помеху в движении автомобилю под управлением ФИО7

Таким образом, ФИО6, при начале маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО7, который в тот момент уже двигался по полосе встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". При таких обстоятельствах, причиной ДТП послужило нарушение ФИО6 Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, при этом вина ФИО7, нарушившего требование знака 3.20 «обгон запрещен» также имеет место.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд определяет степень вины каждого из ответчиков следующим образом, вина ФИО6 составляет 60%, вина ФИО7 40%.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в результате ДТП произошла утеря товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием ответчика с перечнем повреждений автомобиля истца, относимых к ДТП, а также стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проспект».

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Проспект» №Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, и определенную им рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.197-246). Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании ущерба, определенного на дату ДТП.

Выводы судебной экспертизы, которые являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертом дана оценка доводам ответчика относительно повреждений передней правой двери не в рассматриваемом ДТП, суд, соглашаясь с выводами эксперта, отклоняет довод ответчика, правая передняя дверь пострадала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следы иного цвета являются ржавчиной, а не грунтовкой различного с иными частями автомобиля, цвета. Аналогично перпендикулярный залом рейлинга панели крыши был поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения глыбы, вылетевшей вверх после наезда автомобиля на снежный отвал, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривается.

Акт экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов», представленный стороной ответчика, содержит противоречащие описательной части выводы. Так эксперт в описательной части указывает на отсутствие в действиях водителя <данные изъяты>, несоответствий требованиям пунктов 10. Абзац 2 Правил дорожного движения. При этом, делает вывод, что установить первоочередность осуществления маневров автомобилями. В акте отсутствует обоснование вывода о том, что водитель ФИО6 не располагал технической возможностью избежать столкновения. Суд не принимает представленный акт в качестве доказательства.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика об исключении из числа доказательств фотоматериалов, имеющих дату ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик самостоятельно производил фото поврежденного автомобиля истца в указанную дату, фотоматериалы соответствуют друг другу. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив требования в части взыскания утраты товарной стоимости истцом представлен отчет об оценке, выполненный НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», размер которой составил 110100 рублей, согласно выводам эксперта (т.2 л.д.54-81).

Доказательств и доводов в опровержение оценки утраты товарной стоимости стороной ответчика не представлено. Выводы эксперта мотивированы и согласованы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в размере, определенном заключением судебной экспертизы подлежат удовлетворению. С ответчика следует взыскать размер ущерба, исходя из суммы 886400 рублей, пропорционально степени вины, то есть 60 % - <данные изъяты> (<данные изъяты>%), а также 60% величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 17503 рублей (т.1 л.д.16, т2 л.д.53).

Указанные расходы являются необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пропорций, относительно размер ущерба, согласно заключениям экспертов, то есть исходя из суммы требований, подлежащих удовлетворению к ФИО6 <данные изъяты> рублей, то есть требования истца в общей сумме <данные изъяты>) удовлетворены на 51 %.

С ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>%).

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Демидыч» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Демидыч» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Катаева