Решение № 2-1479/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1479/2017

Дело № 2-1479/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 июня 2017г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Мусаткиной Л.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Следственному отделу по Центральному району г. Читы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО3 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В нарушение <данные изъяты> УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО3 направил запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ФИО1, являвшейся в тот момент свидетелем по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был получен ответ регистрирующего органа, согласно которому ФИО1 принадлежало два земельных участка, расположенных по адресам: <адрес> В дальнейшем на основании постановления следователя ФИО3 судом был наложен арест на оба земельных участков, при этом на момент наложения ареста земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал дочери ФИО1 ФИО2 на основании договора дарения. Полагая, что незаконными действиями должностных лиц ответчиков, истцу был причинен материальный и моральный вред, просила суд привлечь ФИО3 к гражданской ответственности, опорочившего честь и достоинство истца. Взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ и Следственного отдела по Центральному району г. Читы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии заявленные требования истцом ФИО1 были дополнены, просила суд привлечь ФИО3 к гражданской ответственности, опорочившего честь и достоинство истца, совершившего незаконные следственные действия по аресту недвижимого имущества истца и её дочери ФИО2, чем нарушил конституционные права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и другие. Взыскать с ответчиков убытки, причиненные в результате незаконных действий должностного лица ФИО3, совершенные при наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 за счет казны Министерства финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю компенсацию морального вреда <данные изъяты>, имущественный ущерб <данные изъяты>.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 обратилась с самостоятельным иском, просила суд взыскать с казны РФ упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО2, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исках и дополнениях.

Представители ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Следственного отдела по Центральному району г. Читы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, ФИО3 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Заявляя требования о взыскании с ответчиков материального ущерба и упущенной выгоды, истцы ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что должностным лицом ФИО3 и судом незаконно наложен на арест на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, при этом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал дочери ФИО1 ФИО2 на основании договора дарения.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий следователя ФИО3 и суда по наложению ареста на земельные участки, а также наличие вреда истцами не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность в данном случае не наступает, поскольку истцами не доказано наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков материального ущерба и упущенной выгоды надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным действие (бездействием) органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ФИО2 ссылается на незаконные действия должностного лица ФИО3, вместе с тем, доказательств незаконности действий следователя при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ФИО1 также ссылается на незаконные действия должностного лица ФИО3, вместе с тем, доказательств незаконности действий следователя при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, истцом не представлено, и на то обстоятельство, что ответчик ФИО3 опорочил честь и достоинство истца.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих распространение ФИО3 в отношении ФИО1 сведений, не соответствующих действительности, порочащий характер этих сведений, и факт их распространения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда суд полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Следственному отделу по Центральному району г. Читы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО3 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его оглашения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Л.Л. Лещева