Постановление № 1-162/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-162/2024

УИД: 14MS0__-42

1-162/2024 Копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон

село Майя 09 декабря 2024 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю.,

при секретаре судебного заседания Старковой Л. П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Гребнева А. С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Морозова А. А., предоставившего удостоверение __ ордер __ (по назначению), выданного адвокатским кабинетом адвоката Морозова А.А.,

потерпевшего А,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося __

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,при следующих обстоятельствах:

22 марта 2024 года в период времени с 14 час.до 15 час. ФИО1, находясь на участке местности, имеющем географические координаты мировой геодезической системы __ __, __ восточной долготы, на путях необщего пользования Общества с ограниченной ответственностью «__ __», расположенных на станции «Нижний Бестях» по адресу: Республика Саха (Якутия), __, в ходе ссоры с А, возникшей в результате личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, и желая их наступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлического багра, нанес ему не менее одного удара в область кисти правой руки, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Своими действиями ФИО1 причинил А телесное повреждение в виде перелома 4-ой пястной кости правой кисти со смещением, которое по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Своими незаконными, умышленными действиями ФИО1 нарушил общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан.

На предварительном слушании потерпевший А предоставил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что примирился с ФИО1, который принес ему свои извинения, оплатил __ рублей в возмещение ущерба. Он принял его извинения, примирились между собой, претензий не имеет по части возмещения ущерба.

Обвиняемый ФИО1 в суде после разъяснения последствий прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, пояснил, что он согласен с заявлением потерпевшей стороны, просит прекратить производство в связи с примирением, сущность прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию ему понятна, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, раскаивается, принес потерпевшему свои извинения.

Защитник Морозов А. А. в суде поддержал подсудимого.

Государственный обвинитель Гребнев А. С. не возражает против ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании пунктов 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __ __ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признает в полном объеме, раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, возместил ущерб, примирился с ним, что подтвердил в суде.Характеризируется положительно.

По справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району следует, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, в его адрес жалоб и заявлений не поступали.

По данным ОСК ИЦ МВД РС (Я) следует, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался.

Суд усматривает смягчающие обстоятельства в отношении ФИО1, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в возмещение ущерба оплатил __ рублей).

Потерпевшая сторона добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Установлено, что потерпевший А претензий к подсудимому не имеет.

Тем самым, совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что потерпевший с подсудимым примирились.

При этом, суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшего, свободного в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, суд не может указывать потерпевшему требовать от подсудимого заглаживания вреда каким-то другим способом.

Принимая во внимание, что требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не нарушены, ходатайство соответствует требованиям закона, последствия прекращения производства по делу сторонам понятны, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: металлический багор при вступлении постановления в законную силу подлежит уничтожению.

По назначению суда в интересах подсудимого участвовал адвокат Морозов А. А., расходы по оплате вознаграждения адвоката на основании ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и относятся к судебным издержкам, при этом следует вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с обвиняемого ФИО1 в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 254, 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, освободив от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив при вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: металлический багор - при вступлении постановления в законную силу – уничтожить.

Вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Морозову А.А.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня оглашения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования постановления суда ФИО1 имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п В. Ю. Саввина

Копия верна, судья В. Ю. Саввина