Решение № 2-11946/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-11946/2017

... Дело № 2-11946/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании ущерба, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО СО «Талисман»), указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО5 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечена водитель ФИО5

ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО СО «Талисман» с заявление о возмещении ущерба. По результатам собственной оценки страховщик произвел выплату в сумме ....

... между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», государственный регистрационный знак ... установлена в сумме ...., рыночная стоимость в размере ...., стоимость годных остатков в размере .... За оценку истцом оплачено ....

ФИО1 направлена в АО СО «Талисман» претензия, оставленная страховщиком без удовлетворения.

В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ...., расходы по оплате услуг оценки в сумме ...., неустойку в сумме .... за прошедший период и по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., стоимость копировальных услуг в суммах .... и ...., почтовые расходы в сумме ...,68руб., штраф.

Далее истцовой стороной требования неоднократно уточнялись, в части требования о взыскании неустойки, последними уточнениями истец просил взыскать неустойку в сумме ...., в остальной части требования оставил в прежнем размере.

В судебное заседание истец не явился. Просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Закона, 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что .... произошло ДТП с участием автомобиля ««...», государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО5 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечена водитель ФИО5

ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам собственного осмотра и оценки страховщик .... произвел выплату в сумме ....

... между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, которым истцу передано право требования к страховщику и виновнику в связи рассматриваемым ДТП.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца с извещение страховщика о месте и времени проведения осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS без учета износа установлена в сумме ...., рыночная стоимость определена в сумме ...., стоимость годных остатков установлена в размере .... За оценку истцом оплачено ....

Далее истцом направлена в АО СО «Талисман» направлена претензия. Вместе с тем страховщик доплату не произвел.

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП, без учета износа составит ...., с учетом износа в сумме ...., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в сумме ...., стоимость годных остатков определена в размере ....

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового, что признано ответчиком, выплатившим страховое возмещение в неоспариваемом размере. Также следует учесть, что страховщиком не оспаривается относимость заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, сомнению при обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы подвергалась лишь стоимостная составляющая ущерба. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

С целью определения размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется, сторонами ее результаты не оспариваются.

При изложенном, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ....

Требование истца о взыскании неустойки основано на законе.

Исходя из правового смысла, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядка взаимодействия потерпевших лиц со страховщиками, правовой природы неустойки, являющейся мерой ответственности (санкцией) при ненадлежащем исполнении обязательств, предъявление требований о взыскании неустойки возможно лишь при соблюдении условия о досудебном порядке урегулирования спора, а соответственно за период, следующий после истечения срока ответа на претензию страховщиком.

Таким образом, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным, в виду отсутствия доказательств иному, исчислить неустойку за период, соответствующий расчету истца, представляющийся обоснованным. С учетом характера правоотношений сторон, длительности просрочки и объема неисполненного обязательства, отсутствия доказательств причинения реального ущерба истцу данным обстоятельством, суд полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неустойки ....

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом объема оказанных услуг, учитывая, что интересы истцовой стороны при рассмотрении дела в судебных заседаниях не представлялись, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ....

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику. С учетом обстоятельств дела, в частности длительности периода просрочки, объема неисполненного ответной стороной обязательства. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа ....

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ....

Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда, в пользу ООО «...» подлежит взысканию ... руб., поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате не представлено.

Требование о взыскании расходов за оказание копировальных услуг удовлетворению не подлежит в виду не мотивированности и недоказанности данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 243 400руб., неустойку в сумме ...., расходы по оплате услуг оценки в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., штраф в сумме ..... расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «...» в счет оплаты проведения судебной экспертизы ... 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова