Приговор № 1-18/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-18/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28.06.2021 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой А.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Низамиева А.Ш.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гафурова Р.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>а ТАССР, гражданина России, не имеющего регистрацию, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10:10 ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, через дверь проник в жилой <адрес>а Республики Татарстан, откуда тайно похитил сотовый телефон F+ BL9906 стоимостью 1 139 руб., фонарь по цене 1 130 руб., и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 269 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к потерпевшему, где они употребили спиртное, и он пошел к соседям. Затем он зашел к потерпевшему, дверь была закрыта на защелку, его дома не было, на столе лежали телефон и фонарь, которые он взял и пошел к Свидетель №2 Ущерб возместил. Вину признает.

Вина подсудимого в содеянном установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый вину признал.

На основании заявления, потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного лица, который с 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05:30 час. ДД.ММ.ГГГГ из его дома похитило сотовый телефон и фонарь. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, предупрежден.

(л.д. 3)

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый его сосед. Он вернул телефон и возместил 1 500 руб., претензии к подсудимому у него нет.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 он, запер на петли входную дверь жилого <адрес>а, и ушел к сестре. Вернулся ночью. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 он, проснувшись, обнаружил отсутствие своего сотового телефона F+ и фонаря, которые находились в хорошем, рабочем состоянии. С их рыночной стоимостью в размере 2 269 руб. он согласен. Ущерб ему возмещен, претензии к подсудимому не имеет.

(л.д. 27-29)

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый показал и продемонстрировал обстоятельства совершения проникновения в жилой дом потерпевшего и кражи сотового телефона, фонаря, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10:10.

(л.д. 53-60)

Из расписки следует, что подсудимый в счет возмещения ущерба передал потерпевшему 1 500 руб.

(л.д. 31)

Свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевший ее брат. Внучка видела, как подсудимый ДД.ММ.ГГГГ заходил в дом брата.

Свидетель Свидетель №2 показал, что подсудимый является его знакомым, который ночевал у него. От сотрудников полиции он узнал, что подсудимый похитил телефон и фонарь, которых нашли в его доме.

На основании протоколов осмотра места происшествия и предметов, из жилого <адрес>а – места жительства подсудимого, изъяты и осмотрены фонарь, части сотового телефона.

(л.д. 13-17, 38-43)

В соответствии с заключением эксперта-оценщика рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона F+ BL9906 составляет 1 139 руб., фонаря 1 130 руб.

(л.д. 69-71)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, из жилого <адрес>а Республики Татарстан, принадлежащего потерпевшему изъяты бутылки из-под водки.

(л.д. 4-11)

Из заключения эксперта следует, что след пальца руки, оставленный на поверхности изъятой одной из бутылок оставлен подсудимым.

(л.д. 94-100)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что работает участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился потерпевший с заявлением о том, что кто-то проник в его дом, откуда похитил сотовый телефон и фонарь, пояснив, что подозревает в этом подсудимого, так как они ДД.ММ.ГГГГ распивали в его доме спиртные напитки. Прибыв по адресу: <адрес>, подсудимый признался в проникновении в дом потерпевшего и похищении сотового телефона, фонаря, раскаялся. В печи были обнаружены части похищенного телефона.

(л.д. 108-110)

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому учитывает: признание вины, раскаяние, явка с повинной, изложенная в чистосердечном признании, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние его здоровья и здоровья его родственников, нахождение на его иждивении престарелой матери, положительные характеристики по местам жительства.

Учитывая вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие привлечений подсудимого к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков, основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отсутствуют.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание, не имеются.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Для достижения цели наказания, с учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, отсутствия постоянного места работы и заработка у подсудимого и вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, по мнению суда не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Равным образом суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, переданные в Балтасинский районный суд Республики Татарстан 02 бутылки из-под водки, дактопленка подлежат уничтожению, сотовый телефон F+ неисправный, с сим-картой, фонарь подлежат возврату по принадлежности – потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск не предъявлен.

Защитником подсудимого – адвокатом Гафуровым Р.Г. подано заявление о возмещении услуг адвоката в размере 4 500 руб.

С учетом заявления адвоката о взыскании гонорара в размере 4 500 руб., и согласно пп. "г" п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, размер вознаграждения адвокату Гафурову Р.Г. суд устанавливает в сумме 4 500 руб.

Доказательства об имущественной несостоятельности подсудимого, либо основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, судом не добыты, поэтому суд полагает о взыскании указанной суммы с подсудимого. В целях своевременного исполнения взыскания процессуальных издержек, суд считает необходимым сначала взыскать эти издержки с федерального бюджета, а затем с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, и применив ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 02 года.

Обязать ФИО2 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительство.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылки из-под водки в количестве 02 шт., дактопленку уничтожить, сотовый телефон F+ неисправный, с сим-картой, фонарь возвратить Потерпевший №1

Выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение за ведения дела в суде адвокату адвокатского кабинета «Гафуров Р.Г.» Гафурову Рустему Гумеровичу в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей с перечислением по следующим реквизитам: получатель: адвокатский кабинет «Гафуров Рустем Гумерович», банк получателя: ПАО «Ак барс» банк <адрес>, расчетный счет №, корреспондентский счет №, ИНН №.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 4 500 руб. в счет возмещения средств, выплаченных адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Приговор12.07.2021