Решение № 2-7/2018 2-7/2018 (2-795/2017;) ~ М-731/2017 2-795/2017 М-731/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю., Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2016 года в 18-50 часов в АДРЕС, ФИО1, управляя, автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 причинены технические повреждения, а ФИО1 причинён материальный ущерб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования сослался на следующие обстоятельства. Он является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.н. НОМЕР. 22.11.2016 произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему автомобиля под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением ответчика. По результатам административного расследования, было установлено нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. В действиях ответчика нарушений ПДД установлено не было. 12.01.2017 года он подал жалобу, но решение не было отменено. В результате ДТП его транспортному средству причинён ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений транспортного средства составила 139961 руб.. Просит: взыскать в его пользу с ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП 22.11.2016 в размере 139961 руб., сумму расходов в связи с проведением оценки стоимости ремонта в размере 10525 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4210 руб..

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования по иску поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 219,225).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать в полном объёме.

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетеля К.Ю.П., исследовав материалы гражданского дела, а также и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы истца ФИО1 о причинение ему материального ущерба, и что все эти повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2016 года по вине ФИО2 не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить в суд доказательства в подтверждение предъявленных требований.

Однако истцом такая обязанность не была исполнена.

Показания свидетеля К.Ю.П. не могут быть признаны судом достоверными, поскольку они даны спустя 9 месяцев после совершения ДТП, тогда как при обстоятельствах, описанных ею, ничего не препятствовало дать их сразу же после совершения ДТП со всеми участниками ДТП. Однако они появляются спустя длительное время. Более того, они являются непоследовательными, не нашли своего подтверждения при исследовании иных доказательств по делу и вместе с тем, данный свидетель непосредственно заинтересован в исходе дела в интересах истца, поскольку является его супругой.

Между тем, судом дважды назначалась по делу судебная ситуационная автотехническая экспертиза, однако ни одним экспертом вины ответчика в совершении ДТП установлено не было.

Более того, из справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО2, С.К.В., Б.Д.В. следует, что ФИО1 нарушил п. 19.1 ПДД, ФИО2 ПДД не нарушал.

Указанные доказательства истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела опровергнуты не были.

Вместе с тем, все обстоятельства совершённого ДТП исследовались органом ГИБДД при административном расследовании, в ходе которого нарушений ПДД водителем ФИО2 не было установлено.

Ответчик ФИО2 требования по иску не признал, указал на отсутствие его вины в совершении ДТП, при этом, подтвердил свои объяснения, данные в ГИБДД по обстоятельства ДТП, о нарушении истцом ПДД.

Указанным доказательствам не доверять оснований не имеется, они последовательны, полностью согласуются между собой, поэтому они в части подтверждения того, что вины ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 не имеется, судом принимаются.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что вины ФИО2, в нарушении Правил дорожного движения РФ не имеется.

А в действиях водителя ФИО1 установлены нарушения ПДД РФ, а именно:

п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Суд доказательства, указанные выше в настоящем решении, признаёт допустимыми и достоверными, все они в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении ДТП и отсутствие вины ФИО2.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме, как заявленного необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов за проведение оценки, госпошлины, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина