Решение № 2-1011/2025 2-1011/2025(2-8353/2024;)~М-8131/2024 2-8353/2024 М-8131/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-1011/2025

дело № 2-1011/2025

27RS0004-01-2024-010765-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск обоснован тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. На развязке со стороны <данные изъяты> ответчик не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося автомобиля истца, вследствие чего произошло повреждение заднего бампера автомобиля истца, в том числе скрытые повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Согласно заключению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости восстановительного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 65900,00 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертного исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6700 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 65900 рублей, расходы за проведение экспертного исследования 6700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 18.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО6

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела истец уведомлен согласно ст.ст.113-117 ГПК РФ, о чем свидетельствует уведомление о получении повестки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие по существу, предоставила письменное заявление о признании исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено на основании материалов дела <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (далее - ответчик), собственник ФИО6 На развязке со стороны <данные изъяты> ответчик не выдержала безопасную дистанцию до двигающего автомобиля истца, вследствие чего произошло повреждение заднего бампера автомобиля истца, в том числе скрытые повреждения.

Виновность ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответчиком не оспаривалась.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО2, суду не предоставлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения: задний бампер (скрытые повреждения), что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 65900 руб.

Заключение специалиста в отношении объема выявленных повреждений автомобиля соответствуют указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном разбирательстве не заявлялось.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована в предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, что ответчиком не опровергалось.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится – п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст.198 ч.4.1 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом заявлены требования к ФИО2 о взыскании убытков вследствие ДТП от <данные изъяты>. в размере 65900 руб., которой иск признан.

Учитывая, что признание иска является диспозитивным волеизъявлением ответчика, добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд, с учетом установленных обстоятельств по делу считает, что имеются основания для принятия признания иска.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании убытков в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста, которые подтверждены документально кассовым чеком на сумму 6700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 65900 рублей, расходы за проведение экспертного исследования 6700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ю. Чернова

мотивированное решение составлено 22.01.2025г.