Решение № 2А-7723/2023 2А-7723/2023~М-7497/2023 М-7497/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2А-7723/2023

Производство № 2а-7723/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009811-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Богдан Т.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика МВД России и УМВД России по Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению гражданина Республики Азербайджан ФИО1 о признании незаконными решений МВД России от 02.04.2018 года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ, УМВД России по Амурской области от 28 сентября 2023 года № 249/2023/28 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России, УМВД России по Амурской области, указав, что он является гражданином Республики Азербайджан. На территории Российской Федерации проживает с семьей (супруга Свидетель2 *** года рождения – гражданка Российской Федерации, брак зарегистрирован 24.06.2023 года), а также у него имеется дочь ФИО4, *** года рождения, гражданка РФ. 29.09.2023 года заместителем начальника УУР УМВД России по Амурской области ему вручено уведомление, что в отношении него принято решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации от 02.04.2018 года. Полагает указанное решение незаконным, так как оно нарушает его право на личную и семейную жизнь, несоразмерно тем последствиям, которые наступили в связи с допущенным нарушением законодательства.

С учетом уточнения административных исковых требований, просит суд признать незаконным решение МВД Российской Федерации от 02.04.2018 года о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации пожизненно; возложить обязанность на МВД Российской Федерации отменить решение о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации; признать не законным требование УМВД России по Амурской области, принятое в виде уведомления от 29.09.2023 года о выезде ФИО1 с территории Российской Федерации; признать не законным и необоснованным решение УМВД России по Амурской области № 249/2023/28 от 28.09.2023 года, которым ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации; возложить обязанность на начальника УМВД России по Амурской области устранить допущенные нарушения закона в полном объеме, в том числе отменить отказ в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В судебном заедании ФИО1, его представитель ФИО2 на требованиях административного искового заявления настаивали, привели те же доводы, что изложены в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что ФИО1 проживает в России около двадцати лет. В настоящее время проживает совместно с супругой Свидетель2, ее малолетним ребёнком, а также со своей дочерью ФИО4 После того, как в отношении ФИО1 09.02.2018 года Тамбовским районным судом Амурской области было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской федерации в течение пяти лет, он выехал за пределы Российской Федерации в Республику Азербайджан, где 28 марта 2018 года поменял свои установочные данные на ФИО1, *** года рождения, сделал это для того чтобы снова въехать на территорию Российской Федерации, тем самым хотел обойти законодательство Российской Федерации. По возвращению на территорию РФ, проживал в <...> на протяжении четырёх лет. В последующем был задержан за совершение уголовного преступления и осужден. После освобождения из мест лишения свободы административный истец трудоустроился, в настоящее время обеспечен постоянным местом проживания. Довод административного ответчика о том, что его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации не основан на фактических обстоятельствах, является надуманным. Оспариваемые решения не являются мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, нарушают его право на проживание с семьей. Также в настоящее время, он пытается легализовать свое пребывание на территории РФ, однако, в выдаче РВП ему отказано. Намерения сообщить ложные сведения не имел, сведения о том, что его дочь не меняла установочные данные, указаны им ошибочно. Также пояснил, что ранее опекуном его дочери была бабушка (по линии матери дочери), которая не давала ему общаться с дочерью. После того, как он, сменив ФИО, въехал на территорию РФ, в 2018 году, дочь стала проживать с ним и его супругой. Поскольку УМВД России по Амурской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 9 февраля 2023 г. он не мог легализовать свое положение в РФ, по этой же причине не мог ранее провести генетическую экспертизу и установить отцовство.

Представитель административных ответчиков МВД России и УМВД России по Амурской области ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что нежелательность пребывания относится к лицам, злостно нарушающим уголовное законодательство, и подразумевает под собой бессрочность меры. Наличие у ФИО1 родственных связей на территории РФ не может служить поводом, для признания решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, так как оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний, ранее совершенных административным истцом. Учитывая данные обстоятельства у МВД России было достаточно оснований полагать, что истец представляет реальную угрозу общественному порядку, в связи с чем, а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, было вынесено обжалуемое решение. Кроме того, на момент принятия решения административный истец был депортирован по решению Тамбовского районного суда Амурской области и в отношении него УМВД России по Амурской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 9 февраля 2023 г. По данным ЕИР РМУ истец - ФИО1 (как ФИО5) включён в контрольный список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерацию не разрешён, основание внесения - пп. 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». На основании изложенного, просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Заинтересованные лица главный специалист эксперт отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Амурской области ФИО6, начальник отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Амурской области майор полиции ФИО7, начальник управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области подполковник полиции ФИО8, представитель заинтересованного лица Главного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о надлежащем административном ответчике и передаче дела по подсудности по ходатайству представителя МВД России, суд исходит из следующего.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена. Функции и полномочия упраздняемой ФСКН России переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Вследствие вышеуказанных мероприятий Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, правопреемником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае административное исковое заявление было принято к производству Благовещенского городского суда с соблюдением правил о подсудности, в соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ – по месту жительства административного истца (физического лица).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (часть 6 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Согласно пп. 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение", а впоследствии Постановлением Правительства РФ от 23.08.2021 года N 1390 "О порядке принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" МВД России включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок представления и рассмотрения в МВД России и его территориальных органах материалов для принятия решения утвержден приказом МВД России от 10.11.2012 N 1024, а впоследствии Приказом МВД России от 08.08.2022 N 593 "О вопросах представления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, их рассмотрения и реализации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 приказа МВД России от 10.11.2012 N 1024 в системе МВД России решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации принимает Министр внутренних дел Российской Федерации либо лицо, исполняющее его обязанности, а также заместители Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственные за деятельность подразделений центрального аппарата МВД России, подготовивших решение об удовлетворении ходатайства территориального органа МВД России о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

ГУНК МВД России является структурным подразделением центрального аппарата МВД России (п. 8.2 Указа Президента РФ от 01.03.2011 года № 248)

Как следует из материалов дела, ФИО1 Садаил оглы (урождённый ФИО5), *** года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Согласно свидетельству о перемене имени, отчества и фамилии ФИО5 переменил фамилию, имя на ФИО1, о чем в книге регистрации актов о перемене фамилии, имени, отчества 28.03.2018 года составлена запись за № *** Отделом регистрации Астаринского района Азербайджанской республики.

Из сведений ФМС России АС ЦБДУИГ следует, что ФИО5 (ФИО9) прибыл на территорию РФ в 2003 году, проживал в Амурской области без регистрации.

Согласно объяснению ФИО5 (ФИО1) от 22.12.2017 года в 2003 году он приехал в Россию к родственникам в с. ***, где проживал до 2005 года у его дяди ФИО10.

28.04.2005 года приговором Михайловского районного суда Амурской области ФИО5 признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Освобожден 18.09.2006 года по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 15.08.2006 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 11 дней.

09.11.2009 года мировым судьей Михайловского районного судебного участка Амурской области ФИО5 признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, ст. 70 (с присоединения неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 28.04.2005 года) к 1 году 7 месяцев лишения свободы. Освобожден 03.11.2010 года по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 26.10.2010 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 6 дней.

29.11.2011 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 ФИО5 признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

30.08.2012 года Благовещенским городским судом Амурской области ФИО5 признан виновным и осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

30.10.2012 г. Центральным районным судом г. Хабаровского края ФИО5 признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 06.07.2017 года ФИО5 освобожден по отбытию срока наказания.

Постановлением судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 23.11.2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Амурского областного суда от 16.01.2017 года постановление судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 23.11.2017 года изменено, заменено в резолютивной части указание «принудительный выезд» на «принудительное выдворение за пределы Российской Федерации», в остальной части постановление оставлено без изменения.

23.11.2017 года врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Тамбовскому району принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО5 сроком до 09.02.2023 года.

На основании постановления судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 23.11.2017 года ФИО5 был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России Амурской области, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, <...>.

В соответствии с постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 23 ноября 2017 года, гражданин Республики Азербайджан ФИО5, *** года рождения, выбыл из ЦВСИГ УМВД России по Амурской области в Республику Азербайджан 08.02.2018 года, на основании постановления и.о. судебного пристава-исполнителя (по розыску) ФССП о препровождении должника за пределы РФ № 28025/18/6092 от 23.11.2017 года, а также согласно акту передачи иностранного гражданина от 08.02.2018 года.

31.01.2018 года начальником УМВД России по Амурской области в МВД России направлено ходатайство о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина иностранного государства ФИО5 в Российской Федерации, в связи с тем, что его пребывание на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку и общественной безопасности.

02.04.2018 года начальником ГУНК МВД России принято решением о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО5, которое утверждено заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации. Основанием для принятия данного решения послужили факты неоднократного привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за тяжкие преступления против жизни, здоровья населения и общественной нравственности, в том числе связанные с незаконным оборотом наркотических средств, что создает угрозу общественному порядку, здоровью населения и законным интересам других лиц.

Согласно данным АС ЦБДУИГ, 02.05.2018 года ФИО5 Садаил оглы въехал на территорию Российской Федерации под установочными данными ФИО1, *** года рождения

03.05.2018 года ФИО1 (ФИО5) поставлен на регистрационный учет по адресу: ***

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

27.08.2020 года Благовещенским городским судом Амурской области уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 25 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно данным АС ЦБДУИГ 02.06.2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12111660001000053 по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

14.01.2022 года решением Краснинского районного суда Смоленской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, за подделку паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях их использования или сбыт таких документов и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. Освобожден 13.07.2022 года.

Кроме этого, 27.06.2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 327 УК РФ органом дознания г. Благовещенска.

29.09.2023 года ФИО1 вручено уведомление о принятом в отношении него решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Также согласно данным АС ЦБДУИГ ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ от 18.01.2005 года, 30.09.2008 года, 02.02.2011 года, 23.11.2017 года, 20.12.2019 года, 25.05.2023 года.

В 2019, 2020 годах привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

04.08.2023 административный истец обратился с заявлением в УМВД России по Амурской области о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты (в связи с наличием зарегистрированного брака с гражданской РФ).

12.08.2023 г. главным специалистом - экспертом отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Амурской области ФИО6 принято решение, выраженное в заключении заключение № 249/2023/28 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, так как в отношении ФИО1 02.04.2018 года ГУНК МВД России принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание им сообщены ложные сведения о том, что его дочь не меняла фамилию (п. 1.2, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2022 года № 15-ФЗ ).

Из материалов дела также следует, что на территории Российской Федерации проживает семья ФИО1: супруга Свидетель2, *** года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается паспортом серии ***, свидетельством о заключении брака серии I-OT ***, выданным 24.06.2023 года отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу управления ЗАГС Амурской области. Свидетель2 с 15.07.2023 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***; дочь ФИО4, *** года, которая является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается паспортом серии ***, свидетельством об установлении отцовства серии I-OT *** от 31.05.2023 года, свидетельством о перемене имени серии I-OT *** от 20.06.2023 года (ранее ФИО11, ФИО12).

Со слов ФИО1 его супруга Свидетель2 в настоящее время беременна.

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель2 суду показала, что она состоит с ФИО1 в отношениях с 14.11.2017 года, спустя две недели после знакомства стали проживать совместно, вели общее хозяйство, в последующем 24.06.2023 года зарегистрировали брак. Совместно с ними в настоящее время проживают дочь ФИО1 ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь от первого брака. Ранее ФИО4 проживала совместно со своей бабушкой, которая была ее опекуном, с 28.11.2018 года стала проживать совместно с отцом. Указала, что была осведомлена, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также о том, что ФИО1 менял установочные данные с целью въезда в РФ после принятия в отношении него решения о выдворении за пределы РФ.

В судебном заседании ФИО4 суду показала, что ФИО1 приходится ей отцом, до 2018 года она проживала со своей бабушкой ФИО13 в с. ***. Поскольку ее мать ФИО14, *** года рождения умерла в *** году, бабушка стала ее опекуном. ФИО13 приходилась ФИО14 матерью. Со своим отцом ФИО1 она не могла проживать, поскольку у него не было документов, свидетельствующих об их родстве, в связи с чем, к себе ее забрать для совместного проживания не мог. Однако они на протяжении всего времени поддерживали отношения, ФИО1 заботился о ней, брал к себе на выходные, дарил подарки. С 2018 года она постоянно проживает с Свидетель2 и отцом вместе. После установления отцовства она (свидетель) изменила установочные данные: фамилию и отчество, в последующем решила изменить имя. В настоящее время ее отец осуществляет трудовую деятельность в должности повара, снимает жилье для нее и своей супруги. Указывает, что в случае депортации отца, ей будет тяжело остаться на территории РФ одной. Показала, что проживает по адресу: ***.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела доказано наличие родственных связей у ФИО1 на территории России.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О указано, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46 части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности.

В силу статьи 55, часть 3, Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2006 года N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являющийся гражданином Республики Азербайджан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации ряд преступлений против жизни, здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с тяжким причинением вреда здоровью, угрозой убийством, за что был неоднократно осужден.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, приведенным выше.

Оспариваемое решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, признание пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, имеющего иностранное гражданство, нежелательным является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования за совершение им умышленных преступлений, судимость за которые на момент принятия решения о нежелательности пребывания в РФ, не была погашена, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, и в суд таковые представлены не были.

Со стороны ФИО1 допущено пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации. ФИО1, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, ФИО1 должен был предвидеть наступление для него негативных последствий.

Оспариваемое решение органа государственной власти является законным, принятым компетентным органом, с соблюдением установленной процедуры, в целях защиты интересов большинства населения государства.

При этом, достоверно зная, что в отношении него принято решение о депортации за пределы Российской Федерации, а также о не разрешении въезда в РФ, с целью легализации своего положения на территории РФ, находясь в Республике Азербайджан изменил свои установочные данные и вновь въехал на территорию РФ, чем вновь допустил грубое нарушение российского законодательства, демонстрируя свое пренебрежение, неуважение к законам Российской Федерации.

Польку в отношении ФИО1 было принято решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ, при этом ФИО1 по состоянию на 29.09.2023 года находился на территории РФ, УМВД России по Амурской области обоснованно в соответствии с требованиями ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 115 –ФЗ ФИО1 вручено уведомление о необходимости выезда из Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о наличии у него на территории Российской Федерации близких родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, не освобождает административного истца от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их нарушение.

Более того, в зарегистрированном браке с Свидетель2 ФИО1 состоит с 24.06.2023 года.

Из пояснений Свидетель2 следует, что совместно с ФИО1 они познакомились 14.11.2017 года, проживают вместе с конца ноября 2017 года.

Из материалов дела следует, что из мест лишения свободы ФИО1 освободился 06 апреля 2017 года.

Из справки-характеристики ст. УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 26.12.2017 года ФИО5, *** года рождения проживал по адресу ***. За время проживания по данному месту жительства ФИО5 характеризовался с отрицательной стороны, систематически злоупотреблял спиртными напитками, нарушал общественный порядок. По характеру агрессивный, неуравновешенный. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Склонен к совершению преступлений и противоправных поступков, представляет опасность для окружающих.

Каких-либо сведений о том, что он проживал семьёй участковым не установлено.

23.11.2017 года ФИО5 был выявлен сотрудниками полиции на территории Тамбовского района

Более того, как установлено судом ранее на основании постановления судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 23.11.2017 года ФИО5 был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России Амурской области, расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, <...> содержался там вплоть до его выдворения до 08.02.2018 года.

В объяснении от 22.12.2017 года, при рассмотрении дела судьей Тамбовского районного суда 23.11.2017 года ФИО5 не указывал, что проживает совместно с гражданкой РФ Свидетель2 (ранее ФИО15), указывал, что проживал с ФИО14 с 2003 года по 2010 год в с. ***

Таким образом, совместное проживание Свидетель2 и ФИО1 с конца ноября 2017 года было невозможно, ввиду его нахождения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России Амурской области и последующего убытия в Республику Азербайджан.

При этом, ФИО5 въехал на территорию Российской Федерации под установочными данными ФИО1, *** года рождения, 02.05.2018 года, 03.05.2018 года ФИО1 (ФИО5) поставлен на регистрационный учет по адресу: ***, с 20.07.2021 года ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-1 России по Амурской области. В последующем ФИО1 (ФИО5) вновь был осужден 14.01.2022 года и освобожден только 13.07.2022 года.

Более того, в объяснении от 22.12.2017 года, опросном листе от 22.12.2017 года ФИО5 не указывал, что у него имеется дочь ФИО11 (ФИО4).

Ни в оном из вынесенных в отношении ФИО5 до 2018 года приговоров не указано на наличие у ФИО5 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судьей Тамбовского районного суда Амурской области при рассмотрении административного материала по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 установлено отсутствие у ФИО5 семейных отношений. Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель1 показала, что она является опекуном ФИО11, *** г.р., ФИО5 участия в ее воспитании не принимает, материальной помощи в содержании ребенка не оказывает, что опровергает показания ФИО4 об обратном.

В объяснении от 29.09.2023 года ФИО1 указал, что проживает в настоящее время совместно с Свидетель2 и малолетним ребенком, про ФИО4 упоминания в данном объяснении нет.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих совместное проживание ФИО1 и ФИО15 (Свидетель2) с конца 2017 года до освобождения из мест лишения свободы 13.07.2022 года в <...>, суду не представлено, как и не представлено доказательств совместного проживания ФИО1 с дочерью ФИО4 с 2018 года, кроме показаний самих ФИО1, ФИО4 и Свидетель2, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, административным органом при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ ФИО5 обоснованно не приняты во внимание сведения о наличии у ФИО5 дочери, *** г.р.

Более того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ не имеют, однако, безусловного во всех случая преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение КС РФ от 05.04ю.2014 г. № 638-О)

Вместе с тем, из текста решения МВД России от 02.04.2018 года о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Республики Азербайджан ФИО1 (ФИО5) в РФ следует, что в нем не указан срок его действия.

Приказом МВД РФ от 10 ноября 2012 г. N 1024 "О порядке представления и рассмотрения в МВД России и его территориальных органах материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" не регламентировано, что при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ должен быть указан срок действия такого решения.

Между тем, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от 20 декабря 2016 года N 2593-О, постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П и определении от 19 мая 2009 года N 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью 4 статьи 25.10 и пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения.

При таких данных, обжалуемое решение в части бессрочности примененной ограничительной меры не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов, а потому, суд приходит к выводу о признании незаконным оспариваемого решения в части отсутствия срока установления нежелательности пребывания административного истца на территории РФ.

Указанное не противоречит позиции Верховного суда РФ, выраженной в кассационном определении от 02.06.2023 года № 67-КАД23-1-К8.

Федеральный закон от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан, и их законное нахождение на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

04.08.2023 года ФИО1 обратился в УМВД по Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в порядке пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" без учета квоты, установленной Правительством Российской Федерации на 2023 год, на основании того, что имеет супругу гражданку Российской Федерации, постоянно проживающую на территории Российской Федерации. В подтверждение данного факта представил паспорт супруги Свидетель2, *** года рождения, - гражданки Российской Федерации, серии ***, а также свидетельство о заключении брака серии I-OT ***, выданное 24.06.2023 года отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу управления ЗАГС Амурской области. Свидетель2 с 15.07.2023 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.

04.08.5023 года при подаче заявления ФИО1 был предупрежден об основаниях для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, что подтверждается его личной подписью в заявлении.

Заключением УМВД России по Амурской области от 28.09.2023 года № 2492023/28, утвержденным 28.09.2023 врио начальника УМВД России по Амурсой области, ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7, подпункта 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В ходе проведения проверки по указанному обращению установлено, что 02.04.2018 года в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 (ФИО5) МВД России принято решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Указанное решение в рассматриваемом споре признанно по существу законным и отвечающим требованиям действующего законодательства, за исключением отсутствия в указанном решении срока нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории РФ.

По данным Единого информационного ресурса регистрационного миграционного учета (далее - ЕИР РМУ) ФИО1 (как ФИО5 включен в список лиц, въезд которым на территорию России не разрешен ( основание - пп. 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Кроме того, основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание послужил тот факт, что административным истцом в заявлении указаны ложные сведения о том, что его дочь гражданка Российской Федерации ФИО4, *** года рождения не меняла фамилию.

Вместе с тем, по данным ЕИР РМУ ФИО4 имела установочные данные: ФИО12, ФИО11. Однако, указанные сведения при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание административный истец не указал, то есть скрыл.

Доводы ФИО1 о том, что намерения сообщить ложные сведения не имел, какими либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, при изучении материалов дела, не выявлено несоответствия оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца, в том числе в связи с наличием решения МВД России о нежелательности пребывания (проживания) административного истца на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, административные исковые требования гражданина Республики Азербайджан ФИО1 в части признания незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что ФИО1 при подаче административного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также учитывая, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствие с ч. 1 ст. 111 КАС РФ в пользу ФИО1 с МВД России подлежит взысканию сумма государственной пошлины- 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления гражданина Республики Азербайджан ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МВД России от 02.04.2018 года о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Республики Азербайджан ФИО1 (ФИО5) в РФ в части отсутствии срока данного ограничения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с МВД России в пользу ФИО1 судебные издержи по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года