Решение № 2-168/2018 2-168/2018~М-142/2018 М-142/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 168/2018

с. Армизонское 15 ноября 2018 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи И.В.Засядко,

при секретаре А.Б.Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 724, 91 руб., а также судебных расходов в сумме 2 141, 75 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».В соответствии с общими условиями Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об оплате заключительного счета в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляет 64 724, 91 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. На основании изложенного ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64 724, 91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 141, 75 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д.2, 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, признав требования о взыскании основного долга, и судебных расходов, указала на завышенный размер процентов, просила их снизить, с учетом ее затруднительного материального положения применить ст. 333 ГК РФ. Уточнила, что период задолженности по кредиту образовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с расчетом задолженности, представленным истцом.

Выслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В судебном заседании установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. и обязался предоставить ответчику кредит для совершения расчетных операций. ФИО1 обязалась возвратить денежные средства по кредитному договору путем внесения минимального платежа, указанного в счетах-выписках, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором о карте. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик воспользовался кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-оферте на оформление кредитной карты, оформленном в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), действовавших на дату заключения договора, тарифов АО «Тинькофф Банк». Заявитель ФИО1 ознакомлена и согласна с действующими Общими Условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, что подтверждено личной подписью ответчика. На банковской карте ответчика установлен тарифный план ТП 7.3 RUR, который предусматривает процентную ставку по кредиту: по операциям покупок – <данные изъяты> %, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям,-<данные изъяты> %; взимание с заемщика минимального платежа в размере не более <данные изъяты>% от задолженности, но не менее <данные изъяты>., штрафы за его неуплату ( первый раз – <данные изъяты> руб., второй раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий и более раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб.), комиссии за выдачу наличных денежных средств ( <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> руб.) и за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях (<данные изъяты>% плюс <данные изъяты> руб.) (л.д. 42, 44-50).

Согласно разделу 7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»),утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Все вышеуказанные условия кредитного договора не оспаривались ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В материалах дела имеется заявление на оформление кредитной карты, подписанное ФИО1, из которого следует, что она ознакомлена и согласна с действующими общими условиями и тарифами банка, понимает их и обязуется соблюдать.

Таким образом, истец согласился с заключением договора на условиях, изложенных в заявлении, тарифах и общих условиях, в связи с чем, оснований считать права ФИО1 нарушенными не имеется в силу реализации ею установленного законом принципа свободы договора.

Суд при этом учитывает, что заключение договора с использованием типовых форм, разработанных банком, само по себе не влечет недействительности его условий, поскольку заключение договора в форме присоединения не противоречит закону.

Более того, в случае невыгодности условий договора ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения или воспользоваться правом присоединившейся стороны требовать внесения в него изменений в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 428 ГК РФ.

В нарушение условий кредитования ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, задолженность по кредиту и процентам возникла в апреле 2014 года, данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями ответчика, так и расчетом задолженности, выпиской по счету.

Разрешая спор и установив, что обязанности по внесению минимального платежа и погашению кредита, в нарушение условий договора о карте, исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии образовавшейся задолженности перед АО «Тинькофф Банк» в размере, указанном в иске, что, по мнению суда, соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дается оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о карте подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком в судебном заседании, который проверен судом и признан обоснованным, поскольку наличие задолженности в указанном истцом размере согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в частности, с выпиской по номеру договора № (л.д.35-36,39-40).

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1, указывающей на свое затруднительное материальное положение, о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, в том числе процентную ставку по кредиту, также до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, последствия нарушения кредитного обязательства. Условие договора о взыскании неустойки за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности за факт образования просрочки также было согласовано сторонами до заключения кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Ответчиком ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам. Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного времени надлежащих мер по погашению задолженности не предпринимала, в том числе после получения заключительного счета (л.д.55,56), и после обращения истца в ДД.ММ.ГГГГ года к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заявила об его отмене.

Оснований для снижения неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., суд не усматривает, поскольку считает, что это нарушит баланс интересов сторон.

Доводы ответчика о нахождении в трудном материальном положении не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед истцом, возникших на основании кредитного договора, а также не могут повлиять на вывод о наличии задолженности перед истцом и ее размер.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Учитывая, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении договора. Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Невозможность исполнения данного решения ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, о чем указывает ответчик в судебном заседании, относится к вопросу его исполнения. Правовая защита в данном случае возможна путем реализации иных процессуальных действий, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Размер указанных процентов (<данные изъяты>.) соотносится с суммой основного долга (<данные изъяты>.), периодом просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феникс» передано право требования задолженности должника ФИО1 по договору № в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.9-20).

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности не производилось(л.д.38).

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Феникс», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 141, 75 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.7-8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, проживающей там же по <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.:

кредитная задолженность – 40 352, 70 рублей,

проценты – 16 059, 42 рублей,

штраф – 8 312, 79 рублей,

всего – 64 724 (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 91 копейка,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141, 75 рублей,

итого – 66 866 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Получатель: ООО «Феникс»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено - 20.11.2018г.

Председательствующий И.В.Засядко