Решение № 2-635/2019 2-635/2019~М-526/2019 М-526/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-635/2019

гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает ФИО2, из данной квартиры истица выехала в 2003 году в <адрес>, коммунальными услугами не пользуется.

На сайте «ГосУслуги» истец обнаружила числящуюся за ней непогашенную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканную в судебном порядке в общем размере 200710,80 рублей.

Считает, что задолженность в сумме 200710,80 рублей была ошибочно взыскана судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>, поскольку она не имеет никакой задолженности, так как проживает в <адрес>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 9052,92 рубля.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 209763,72 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5298 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в деле, причину неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> городского суда <адрес> от 29.12.2010, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Ваш управдом» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.07.2007 по 31.07.2010 в размере 125687,88 рублей и возврат госпошлины в сумме 3713,76 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 16.10.2018 с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Ваш управдом плюс» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.11.2015 по 31.08.2018 в размере 70328 рублей и возврат госпошлины в сумме по 577,46 рублей с каждого.

Исполнительные листы на принудительное исполнение судебного решения от 29.12.2010 были выданы 02.02.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от 26.11.2018 в отношении должников ФИО1, ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «Ваш управдом» на сумму 129401,64 рубль, которое было окончено постановлением от 25.09.2019 ввиду полного исполнения.

Судебный приказ от 16.10.2018 на принудительное исполнение был выдан 09.11.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от 30.01.2019 в отношении должников ФИО1, ФИО2 возбуждено исполнительное производство №) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 16.10.2018 в пользу взыскателя ООО «Ваш управдом плюс» на сумму 70906,15 рублей, которое было окончено постановлением от 17.09.2019, ввиду полного исполнения.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Б.М.В. от 08.11.2019 в ОСП по <адрес> и <адрес> в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство № от 30.09.2019 о взыскании исполнительского сбора на сумму 9052,92 рубля. По данному производству с ФИО1 денежные средства не удерживались.

Согласно сведений МП МО МВД России «<адрес>» от 08.11.2019, на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес> состояли ФИО2 с 31.03.1999 и по настоящее время, ФИО1 с 27.07.1999 по 23.07.2018.

Нанимателем указанного жилого помещения согласно договора социального найма жилого помещения № от 04.06.2019, является ФИО2

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст.154 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений ст.156 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений ст.157 ЖК РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, регистрация осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, место регистрации гражданина, по общему правилу, следует рассматривать в качестве его места жительства, поскольку отсутствует возможность иным образом установить действительное место жительства лица.

До снятия с регистрационного учета в установленном порядке у третьих лиц, в том числе у управляющей организации, предоставляющей услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, имеются основания полагать, что все лица, зарегистрированные в жилом помещении, являются членами семьи собственника жилого помещения, несущие солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

В связи с тем, что решением суда от 29.12.2010 вступившим в законную силу и судебным приказом от 16.10.2018 с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальным и жилищным услугам, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности ответчика выплачивать истцу денежные средства, удержанные в качестве платы за коммунальные и жилищные услуги в качестве неосновательного обогащения на основании ст.1103 ГК РФ, поскольку согласно поквартирной карточки, ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> только лишь 23.07.2018, тогда как спорная задолженность по коммунальным услугам начислена ООО «Ваш управдом» и взыскана по решению суда за период с 01.07.2007 по 31.07.2010, жилищная услуга начислена ООО «Ваш управдом плюс» и взыскана по судебному приказу за период с 01.11.2015 по 31.08.2018.

Материалами дела установлено, что ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес> в период с 27.07.1999 по 23.07.2018, соответственно, имелись основания полагать, что она проживает в квартире, об ином управляющая организация уведомлена не была.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд не связан той правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Определив правовую квалификацию отношений сторон спора, суд в силу вышеуказанных норм процессуального закона должен самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права.

Исходя из иска, материально-правовым требованием ФИО1 (целью обращения в суд) являлось взыскание с ответчика уплаченной по исполнительному производству денежной суммы в счет погашения задолженности по коммунальным платежам в размере 129327,41 рублей во исполнение решения суда от 29.12.2010 и суммы в размере 70906,15 рублей во исполнение судебного приказа от 16.10.2018, которыми указанные суммы были взысканы с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку ФИО1 в счет исполнения требований исполнительных документов оплачено 200233,56 рубля суд приходит к выводу, что к истцу, исполнившему солидарные обязательства, в порядке регресса перешли права на получение денежных средств, за вычетом доли истца.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 года N 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленного подпунктом 1 п.2 ст.325 ГК РФ права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

Согласно положениям части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Б.М.В. от 08.11.2019 следует, что в ОСП по <адрес> и <адрес> в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство № от 30.09.2019 о взыскании исполнительского сбора на сумму 9052,92 рубля. По данному производству с ФИО1 денежные средства не удерживались, в связи, с чем указанная денежная сумма, не подлежит взысканию с солидарного должника - ответчика ФИО2

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 100116,78 рублей (из расчета: 200233,56 / 2) в счет возмещения расходов по оплате общего долга.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из договора на оказание юридических услуг от 28.09.2019, приложенного к заявлению, ФИО1 были оказаны юридические услуги: анализ ситуации, подбор нормативно-правовой документации, составление необходимых документов: жалоба на судебного пристава-исполнителя, исковое заявление. Кроме того суд отмечает, что в договоре не конкретизированы суммы за каждую отдельно полученную услугу.

Принимая во внимание, объем выполненных представителем ответчика работ по гражданскому делу, сложность дела, время, затраченное представителем ответчика при работе по делу, в связи, с чем приходит к выводу, что размер заявленных судебных расходов является завышенным, поэтому снижает размер расходов на оплату юридических услуг и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, который признает разумным и справедливым.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3202,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100116,78 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202,34 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года