Решение № 2А-167/2018 2А-167/2018 ~ М-122/2018 2А-176/2018 М-122/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2А-167/2018

Дело №2а-176/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 20 февраля 2018 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.А., с участием: представителя административного истца - ФИО1 (доверенность от (дата обезличена)), представителя административного ответчика - ФИО2 С-М. (доверенность от (дата обезличена)), рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по КЧР об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по КЧР об оспаривании решения ОИК УВМ МВД по КЧР о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от (дата обезличена).

В обоснование требований административный истец указала, что является гражданкой Республики Казахстан, состоит в зарегистрированном браке с гражданином России. По состоянию здоровья, связанного с беременностью она не имела возможности выехать по истечении времени пребывания на территории России. Данное обстоятельство не было принято во внимание для продления срока пребывания и по требованию сотрудника миграционной службы ФИО3, по достижении ребенком 6 месячного возраста, она выехала из РФ и вернулась.

Однако в нарушение международных принципов и норм, обеспечивающих единство семьи, ответчиком вынесено решение от (дата обезличена) о запрете на въезд в РФ в силу пп.8 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, указано, что об оспариваемом решении ФИО1 Ф. узнала от своего супруга (дата обезличена). Первое обращение в суд она предприняла в декабре 2017 года.

Определением от (дата обезличена) с учетом представленных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству сведений об упразднении Управления по вопросам миграции МВД по КЧР и оспариваемого решения с согласия административного истца проведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Министерством внутренних дел по КЧР.

Административный ответчик представил письменные возражения, из которых следует, что разрешение на временное пребывание ФИО1 Ф. на территории России было действительно до (дата обезличена). Однако она выехала только (дата обезличена). Попытки продлить срок пребывания она не предпринимала. Оспариваемое решение от (дата обезличена) принято во исполнение п.8 ст.26 Федерального закона от (дата обезличена) №115-ФЗ в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), и не препятствует проживанию истца со своей семьей на территории любого другого государства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с ФИО1 Ф. находится с (дата обезличена) в зарегистрированном браке. (дата обезличена) у них родился сын. В связи с осложнениями, вызванными беременностью, она перенесла хирургическое вмешательство, была вынуждена прекратить трудовую деятельность. По этой же причине она не имела объективной возможности покинуть территорию России по истечении срока временного пребывания, истекающего (дата обезличена), о чем он лично ставил в известность работников Управления миграционной службы по КЧР в октябре 2015 года. По рекомендации сотрудников миграционной службы его супруга была вынуждена выехать на родину в июле 2016 года и вернуться обратно. Однако перелет, вызванный настоятельными рекомендациями сотрудников миграционной службы, негативно сказался на здоровье супруги и вызвал осложнения. По настоящее время его супруга проходит медикаментозное лечение и вынуждена соблюдать постельный режим. Проблемы со здоровьем, вызванные беременностью и нежелательным перелетом, препятствовали личному обращению заявителя в миграционную службу, сотрудники которой в 2016 году ФИО1 пояснили, что нарушение срока пребывания на территории России, несмотря на выезд в июле 2016 года, повлечет безусловное вынесения решения о запрете ФИО1 Ф. въезда на территорию РФ, которое им необходимо дождаться и обжаловать. В связи с ненадлежащими консультациями сотрудников миграционной службы при личном обращении, он был вынужден обратиться с письменным заявлением, направленным посредством почтовой службы, о результатах рассмотрения которого их не известили. О вынесении обжалуемого решения ФИО1 стало известно только (дата обезличена), хотя он лично неоднократно обращался в миграционную службу и отслеживал сведения на официальном сайте миграционной службы, где сведения о запрете заявителю въезда в Россию не опубликованы по настоящее время. Пояснил, что с момента создания семьи, заявитель была трудоустроена и имела намерения приобрести российское гражданство. О том, что определение гражданства совместного ребенка носит заявительный характер, супруги не знали, полагая, что гражданство определено местом рождения. Просил учесть, что он и его супруга с момента создания семьи намерены жить в России. За время проживания на территории России его супруга не совершала правонарушений, уплачивала налоги с доходов от трудовой деятельности, не выехала из России по состоянию здоровья. О том, что вид на жительство и присвоение ребенку гражданства РФ носит заявительный характер, им стало известно от сотрудников МВД по КЧР после возбуждения настоящего судебного дела, соответствующее заявление уже подано.

Представитель административного ответчика просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Пояснил, что оспариваемое решение в адрес ФИО1 Ф. не направлялось согласно абзацу 2 п.5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12. Факт отсутствия сведений о запрете заявителю въезда в России на официальном сайте миграционной службы не отрицал, отметив отсутствие обязанности публикации данных сведений в обязательном порядке. Пояснил, что ненадлежащие консультации о миграционном законодательстве ФИО1 были даны сотрудниками до упразднения миграционной службы.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 Ф. о восстановлении срока обжалования, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12 утверждены Правила принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которыми установлен порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст.27 Федерального закона закон от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п.5 указанных Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о не разрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком уведомление о принятии оспариваемого решения в определенный законом срок, как и в последующем, не вручено и не направлено ФИО1 Ф. в связи с неизвестностью МВД по КЧР ее местопребывания. Также не опубликованы соответствующие сведения и в ЦБД УИГ.

Таким образом, сторонами не заявлено и судом не установлено наличие обстоятельств, вследствие которых ФИО1 Ф. могла знать об оспариваемом решении ранее.

Утверждения ФИО1 Ф. о том, что об оспариваемом решении ей стало известно от супруга (дата обезличена) административным ответчиком не опровергнуты и доказательств, свидетельствующих об обратном судом не установлены.

С настоящим административным иском ФИО1 Ф. обратилась в суд (дата обезличена), представленные ранее - были возвращены определениями от (дата обезличена) и (дата обезличена), как поданные с нарушением требований процессуального законодательства.

Разрешая требование ФИО1 Ф. о признании незаконным и отмене решения ОИК УВМ МВД по КЧР о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от (дата обезличена) суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения органа государственной власти, соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам возложена на орган, принявший это решение.

В данном случае указанная обязанность административным органом не выполнена.

В силу ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также вышеуказанный Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ.

Статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац 1 п.1); срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац 2 п.1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п.2).

В силу п.8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации и не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что (дата обезличена) в соответствии с п.8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ МВД по КЧР в отношении ФИО1 Ф. принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию на срок до (дата обезличена). Такое решение было принято, поскольку административный истец нарушила срок пребывания на территории Российской Федерации, уважительных причин тому не представила. Срок временного пребывания административного истца на территории Российской Федерации истек (дата обезличена), за пределы Российской Федерации ФИО1 убыла (дата обезличена), прибыла (дата обезличена).

Следовательно, у МВД по КЧР имелись формальные основания для неразрешения ФИО1 Ф. въезда на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем п.8 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда РФ, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека неоднократно акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как следует из материалов дела и признанных сторонами в порядке ч.1 ст.65 КАС РФ обстоятельств, административный истец, будучи гражданкой Казахстана (дата обезличена) получила разрешение на временное проживание на территории России до (дата обезличена).

(дата обезличена) она вступила в зарегистрированный брак с гражданином России ФИО1, (дата обезличена) у них родился сын ФИО1, в отношении которого подано заявление об установлении гражданства Российской Федерации.

При этом из пояснений ФИО1 следует, что супруга имела намерение получить гражданство России, их совместным решением при вступлении в брак было намерение проживать в России. Подаче заявления о виде на жительство и установлении ребенку гражданства РФ своевременно препятствовало состояние здоровья супруги и ненадлежащие консультации сотрудников миграционной службы, не принявших во внимание сведения о невозможности выезда истца по истечении срока временного проживания ввиду осложненной беременности (устное обращение супруга в октябре 2015 года, письменное заявление, направленное почтовой службой (дата обезличена)).

Из представленных документов медицинских учреждений следует, что ФИО1 Ф. в феврале 2015 года перенесла хирургическое вмешательство. В связи с беременностью, уходом за грудным ребенком, а в последующем и перенесенным перелетом ее состояние значительно ухудшилось, она была вынуждена продолжительное время проходить медикаментозное лечение и соблюдать постельный режим до января 2017 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об устойчивых семейных связей ФИО1 Ф. на территории Российской Федерации, ее намерении проживать совместно с супругом и сыном в России, наличии объективных причин, препятствовавших личному обращению за продлением срока проживания в России или выезду по истечении срока временного проживания.

Доводы административного истца о направлении в миграционную службу письменного заявления и уведомления о сроке проживания в РФ подтверждаются описью с оттиском штампа почтовой службы от (дата обезличена).

При этом суд учитывает, что почтовое уведомление о вручении данного почтового отправления как заказного письма не представлено, сведения о получении миграционной службой данного заявления и его рассмотрение не установлено. Вместе с тем, данное обстоятельство суд оценивает как принятие истцом и ее супругом мер продлению срока пребывания на территории России по истечении срока временного проживания.

Также суд принимает во внимание, что на территории России административный истец находится с 2006 года. При этом до проблем со здоровьем, хирургического вмешательством, осложнений, вызванных беременностью, уходом за грудным ребенком, перелетом, необходимостью соблюдения постельного режима, она была трудоустроена, платила налоги с доходов от трудовой деятельности, не привлекалась к административной или уголовной ответственностью.

Учитывая, что п.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ не носит императивного характера, суд считает, что МВД по КЧР не обосновало наличие крайней необходимости для запрета ФИО1 Ф. въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Само по себе наличие факта невыезда из Российской Федерации в установленный тридцатидневный срок со дня окончания срока временного пребывания, не является безусловным основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией РФ, так и международными правовыми актами.

В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Поскольку административным ответчиком не представлены и судом не установлены необходимые и соразмерные основания запрета ФИО1 Ф. на въезд в РФ, следовательно, административное исковое заявление о признании решения от (дата обезличена) о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.95, ч.7 ст.219, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по КЧР об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

ФИО1 процессуальный срок обжалования решения ОИК УВМ МВД по КЧР о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от (дата обезличена).

Решение ОИК УВМ МВД по КЧР о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от (дата обезличена) признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья В.К. Катчиева